Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10531/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-33523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бессонов В.В., доверенность от 23.10.2013, Мосолкин С.А., доверенность от 23.10.2013,

от заинтересованного лица: Титов С.В., доверенность от 26.12.2012 N 01-13/МТдов, Флишеровский Л.Е., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013

по делу N А41-33523/13, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича

к Министерству транспорта Московской области

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уханов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Уханов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 ИП Уханов А.М. привлечении к административной ответственности на основании статьи 10.1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование постановлений от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 о привлечении его к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что не знал о направленных в его адрес копиях оспариваемых постановлений. По мнению предпринимателя, срок на обжалование постановлений от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 им не пропущен, так как он узнал о них только 28.06.2013 от судебных приставов. Также заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители министерства против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно имеющимся в материалах административных дел копиям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Уханова А.М. ОГРНИП 304507507900020 адреса предпринимателя: 143130, Московская область, Рузский район, пос. Тучково, мкр. Восточный, д.3 кв.109.

Как следует из материалов административных дел, копии оспариваемых постановлений от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 были направлена в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 19.09.2012 и 28.09.2013 соответственно (почтовые идентификаторы: 14318054035750, 14318054035767, 14305154001372) и возвращены в адрес административного органа 06.11.2013, 13.11.2012, 27.10.2012 с отметкой отделения почтовой связи "Тучково": "Истёк срок хранения".

С заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 18.09.2012 серии 50 АА N 000107, от 27.09.2012 серии 50 АА N 000111, серии 50 АА N 000109 предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 08.07.2013 (штамп почтового отделения на конверте), то есть с пропуском установленного статьей 208 АПК РФ десятидневного срока.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока предприниматель указывает, что оспариваемые постановления получены им на руки 28.06.2013, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Учитывая, что копии оспариваемых постановлений направлялись административным органом в адрес предпринимателя по единственному известному адресу, указанному в ЕГРИП, а также то, что указанные почтовые отправления вернулись в административный орган 06.11.2013, 13.11.2012, 27.10.2012 с отметкой отделения почтовой связи "Тучково": "Истёк срок хранения", апелляционный суд правомерно расценил данные обстоятельства как уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от получения оспариваемых постановлений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-33523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов