Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9656/13

г. Томск

06 декабря 2013 г.

Дело N А03-6445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от истца: Логинов А.А. по доверенности от 17.05.2013, паспорт;

от ответчика: Пензин А.С. по доверенности от 20.05.2013, паспорт;

от третьего лица: Земченков А.Е. по доверенности от 02.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие - 95" (рег. N 07АП-9656/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-4120/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомТерм" (ИНН 7014054111, ОГРН 1107014001786)

к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (ИНН 7020016636, ОГРН 1027000914093)

о взыскании 50 000 руб.,

третье лицо - ООО "Техноимпульс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомТерм" (далее - ООО "ТомТерм", истец) обратилось 12.07.2013 в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие-95" (далее - ЗАО "СМП-95", ответчик) с иском о взыскании 48 000 рублей задолженности за полученный по товарной накладной N 13 от 30.09.2011 товар, 2000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 382, 384, 388, 454, 486, 516 и мотивированы тем, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2012 ООО "Техноимпульс" уступило ООО "ТомТерм" право требования от ЗАО "СМП-95" долга в размере 4 067 300 рублей за поставленный по товарной накладной N 13 от 30.09.2011 товар. За пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 590 944,80 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноимпульс".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 067 000 рублей долга за полученный по товарной накладной N 13 от 30.09.2011 товар, 603 994,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 75, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования ООО "ТомТерм" полностью удовлетворены.

ЗАО "СМП-95" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка спецификации N 1 от 27.07.2011 как доказательству по делу, и напротив, товарной накладной N 13 от 30.09.2011 и акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 как доказательствам дана заранее установленная сила, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскано 773 410 рублей. Суд первой инстанции не учел, что ООО "Техноимпульс" работы по монтажу и пуско-наладке не выполнило, однако стоимость указанных работ необоснованно включило в стоимость оборудования. Заявитель полагает, что поскольку сторонами договора не подписаны акты о приемке выполненных работ и ввода продукции в эксплуатацию, то у ответчика не возникло обязанности по оплате 50% стоимости товара и выполнения работ (оказания услуг). По этой же причине, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на указанную сумму не могут быть начислены и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы доказательства состоявшейся сделки уступки права, а именно, доказательства оплаты уступленного права; ООО "Техноимпульс" не передало всех документов по уступаемому праву ООО "ТомТерм".

ООО "ТомТерм" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Подписание ответчиком без замечаний товарной накладной N 13 от 30.09.2011 на сумму 4 067 300 рублей, акта сверки от 30.09.2012, а также отсутствие претензий свидетельствуют о том, что на указанную сумму была произведена именно поставка оборудования. Ответчик в суде первой инстанции правильность начисления процентов не оспаривал. Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки не влечет недействительность гражданско-правовой сделки; при совершении сделки цедент передал цессионарию все необходимые документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 02.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считал жалобу основанной на неверном толковании норм права, поставка подтверждается товарной накладной, все существенные условия согласованы, просил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 02.10.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ООО "Техноимпульс" (поставщиком) и ЗАО "СМП-95" (покупателем) заключен договор поставки N 02/2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определяется в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору с учетом транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, разрешенным законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате товара по настоящему договору считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя или подписания сторонами соответствующих документов об оплате.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

В спецификации N 1 от 27.07.2011 стороны согласовали поставку водоочистного комплекса "Гейзер-ТМ-1,0" стоимостью 3 293 890 рублей, а также выполнение монтажных работ, пусконаладочных работ и ввод комплекса в эксплуатацию стоимостью 773 410 рублей. Общая стоимость спецификации составила 4 067 300 рублей.

Согласно пункту 3 спецификации оплата общей стоимости настоящей спецификации осуществляется покупателем в следующем порядке: 50% в порядке предоплаты в течение 30 календарных дней после подписания спецификации сторонами; окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта ввода продукции в эксплуатацию. Основанием для предоплаты является счет, а для окончательного расчета- счет-фактура и товарная накладная, выставленные поставщиком.

Во исполнение договора N 02/2011 от 27.07.2011 ООО "Техноимпульс" поставило ЗАО "СМП-95" водоочистной комплекс "Гейзер-ТМ-1,0" стоимостью 4 067 300 рублей, что подтверждается товарной накладной N 13 от 30.09.2011, подписанной сторонами без замечаний и возражений. ООО "Техноимпульс" выставило на оплату счет-фактуру N 00000018 от 30.09.2011.

07.12.2012 между ООО "Техноимпульс" (цедентом) и ООО "ТомТерм" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "СМП-95", принадлежащие ООО "Техноимпульс" на основании товарной накладной N 13 от 30.09.2011 к договору поставки N 02/2011 от 27.07.2011 и счета-фактуры N 00000018 от 30.09.2011. Права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать полной оплаты стоимости поставленного, но не оплаченного товара в соответствии с товарной накладной N 13 от 30.09.2011 и счетом-фактурой N 00000018 от 30.09.2011 в сумме 4067300 рублей, в том числе НДС (18%) - 620 435,59 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права цедента по товарной накладной N 13 от 30.09.2011 к договору поставки N 02/2011 от 27.07.2011 и счету-фактуре N 00000018 от 30.09.2011 переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать оплаты полной стоимости поставленного, но не оплаченного товара; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

Претензия истца о погашении задолженности в сумме 4 067 300 рублей и 498 667,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт поставки товара по товарной накладной N 13 от 30.09.2011, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, переданных на основании договора возмездной уступки прав (цессии).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договором купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 067 300 рублей подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе товарной накладной и счетом-фактурой.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции факт поставки не оспаривал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 4 067 300 рублей включает также стоимость монтажных, пусконаладочных работ и ввод комплекса в эксплуатацию стоимостью 773 410 рублей, которые ООО "Техноимпульс" не выполнялись, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Из подписанной сторонами договора поставки без замечаний и возражений товарной накладной N 13 от 30.09.2011 и счета-фактуры N 00000018 от 30.09.2011 не следует, что в сумму 4 067 300 рублей включена стоимости каких-либо работ, кроме цены водоочистительного комплекса.

То обстоятельство, что стоимость фактически поставленного истцом товара превышает согласованную сторонами в спецификации N 1 к договору стоимость поставки, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый по товарной накладной товар. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик при приемке товара возражений по стоимости не заявил, товарную накладную подписал без замечаний и возражений, претензий по не выполнению монтажных, пусконаладочных работ и ввода комплекса в эксплуатацию к ООО "Техноимпульс" не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара в размере 50 %, так как из условий спецификации окончательный расчет в размере 50% производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта ввода продукции в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, поставленный по товарной накладной водоочистительный комплекс установлен и введен в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доказательства оплаты уступленного права, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за период с 08.10.2011 по 25.07.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 994,05 рублей

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на 50% стоимости товара по спецификации поскольку сторонами не были подписаны акт о приемке выполненных работ и акт ввода продукции в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ЗАО "СМП-95".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2013 года по делу N А67-4120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк