Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 04АП-5078/13

г. Чита

06 декабря 2013 г.

Дело N А78-6507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2013 года по делу N А78-6507/2013 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304752426500049, ИНН 143400113490, адрес: Забайкальский край, с. Домна) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение условий допуска к международным перевозкам не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266483615.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. По мнению Управления, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности, а нарушение условий допуска, предусмотренных специальным разрешением, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200266483608, 67200266483622.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Кириллов А.А. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1087536006579, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании распоряжения начальника Управления от 26.06.2013 N 771 проведена плановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. по соблюдению им обязательных требований транспортного законодательства РФ и требований, установленных международными договорами, в ходе которой установлено, что Кирилловым А.А. при осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортном допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением и установленных п.п. 3, 16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 N 730, и п. 2 Приказа Минтранса от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом", а именно:

1) ИП Кириллов А.А. не соответствует квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом:

- не прошел курсы повышения квалификации по организации международных перевозок, удостоверение о повышении квалификации МПП N 003903 от 08.06.2007 действительно до 08.06.2012;

- не прошел курсы повышения квалификации по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ, удостоверение РПП N 079283 от 21.05.2008 действительно до 21.05.2013.

2) Предприниматель Кириллов А.А. осуществлял автомобильные перевозки 21, 23, июня 2013 года, 06, 11 июля 2013 года, что подтверждается выпиской из программного комплекса "СКАТ-СКП" от 25.07.2013.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Клещевниковым С.О. 26.07.2013 в отношении ИП Кириллова А.А. при его личном присутствии составлен протокол N 00394/139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении были направлены Управлением в Арбитражный суд Забайкальского края для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 указанного закона, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Федеральный закон N 127) к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Статьёй 1 данного закона установлено понятие разрешения - документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории иностранного государства.

Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с п. 2 Федерального закона N 127 установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 N 730 "Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок" (далее - Положение N 730).

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки - допуска к осуществлению указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 730, к международным перевозкам допускаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие и некоммерческие перевозки грузов и пассажиров.

В силу пункта 3 Положения условием допуска российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам является, в том числе, соответствие назначенных российским перевозчиком лиц, ответственных за осуществление международных автомобильных перевозок (далее - ответственные специалисты), квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении:

На основании пункта 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В соответствии с пунктом 11 Положения удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а также одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Согласно пункту 16 Положения о допуске владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и настоящего Положения, обеспечивать наличие у водителя транспортного средства карточки допуска при осуществлении международных автомобильных перевозок.

Как следует из материалов дела, ИП Кириллов А.А. имеет специальное разрешение на международные автомобильные перевозки - удостоверение допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 12.08.2009 N МКГ-75-002521, сроком действия до 28.08.2014 (т.1, л.д. 9).

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что специальное разрешение (лицензия) даёт право заниматься определенными видами деятельности, а допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок даёт право на проезд транспортного средства (как грузового, так и пассажирского) по территории иностранного государства.

Таким образом, действие ст. 14.1 КоАП РФ распространяется на правоотношения связанные с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, каковым является именно - лицензия, в смысле определенным Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", а не какое либо иное разрешение, в том числе и разрешение на международные автомобильные перевозки.

Следовательно, нарушение условий допуска к международным перевозкам не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Кириллова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "26" сентября 2013 года по делу N А78-6507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов