Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-15676/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А71-4381/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Аэлита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2013 года

по делу N А71-4381/2013

по иску ГУ Удмуртской Республики "Поисково-спасательная служба Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801445710, ИНН 1832033497)

к ООО "Аэлита" (ОГРН 1101831000798, ИНН 1831139420)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15676/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, подана заявителем 21 ноября 2013 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.114, ч.3 ст.113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 02 августа 2013 года истек 16 августа 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Аэлита" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы обосновывает тем, что ответчик не располагал информацией о наличии спора между ним и истцом, а также не мог знать о существовании обжалуемого решения. Следовательно, ответчик не имел возможности своевременно в десятидневный срок подать апелляционную жалобу.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2), направлялась ответчику по его юридическому адресу: 426000 ул.30 лет Победы, 4 Б, г. Ижевск.

Но несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов размещенному на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда от 02 августа 2013 года по настоящему делу было опубликовано Арбитражным судом Удмуртской Республики на сайте 03 августа 2013 года.

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 3 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Аэлита" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 229 от 20.11.2013 не является доказательством оплаты государственной пошлины поскольку не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Аэлита" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2013 года по делу N А71-4381/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Аэлита".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражного суда Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких