Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9648/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А70-7235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2013) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу N А70-7235/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (ОГРН 1097232035350, ИНН 7203243058) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания (ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561) о взыскании 1 995 265 руб. 65 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Белошицкая М.А. (по доверенности N 333/160913 от 06.09.2013 сроком действия до 01.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" - Евтушенко В.В. (паспорт, по доверенности от 27.05.2013 сроком действия 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ Прогресс" (далее - ООО "АСУ Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", ответчик) о взыскании 1600045 руб. 31 коп основного долга, 395220 руб. 53 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 1600045 руб. 31 коп с 09.07.2013 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы со ссылками на статьи 395, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2011 N АСУ Прогресс ПН-01.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2013 по делу N А70-7235/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу ООО "АСУ Прогресс" 1 600 045 руб. 31 коп. основного долга, 395 220 руб. 35 коп. пени, а также 82 952 руб. 65 коп. судебных расходов, из них 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 32 952 руб. 65 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в пользу ООО "АСУ Прогресс" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на сумму 1 600 045 руб. 31 коп. с 09.07.2013 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Податель жалобы обращает внимание на отсутствие основания для оплаты работ в отсутствии уведомления истца о готовности работ к сдаче и подписанного сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы законодательства РФ в части одновременного взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО "АСУ Прогресс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (подрядчик) ООО "АСУ Прогресс" (субподрядчик) заключен договор N АСУ Прогресс ПН-01 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого, подрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пусконаладочных работ в рамках реконструкции НС 2-го подъема с устройством регулирования работы насосов Велижанского водозабора г.Тюмени, в соответствии с утвержденной проектной документацией на объект N СП080-АТХ, основными проектными решениями (приложение N 2), а также в соответствии с утвержденным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложение N 1), а субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и/или силами привлеченных организаций, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно условиям настоящего договора.

На основании пунктов 4.1 и 4.2 договора с учетом редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2012 стороны установили сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - 01.03.2011, дата окончания работ - 15.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ настоящего договора определяется договорной ценой, которая на момент его подписания определена сторонами в соответствии с согласованным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом N 1 (приложения N 1 к договору) и составляет 1 600 045 руб. 31 коп.

В порядке пункта 3.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает 90% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости работ по форме N КС-3 и предоставления субподрядчиком всех документов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17";

- окончательная оплата в размере 10% от стоимости договора производится в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования в соответствии с пунктом 8.3 договора при условии получения подрядчиком денежных средств от конечного заказчика - ООО "Строитель-17".

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что приемка законченных работ осуществляется в течение десяти дней с момента письменного уведомления ответчика о готовности работ к приемке рабочей комиссией ответчика, в соответствии с установленным порядком и с обязательным подписанием акта приемки законченных работ при отсутствии замечаний к истцу по объемам, срокам и качеству выполненных работ.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истец представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2012 N 1 на сумму 1 294 562 руб. 47 коп, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2012 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 29.12.2012 N 2 на сумму 305 482 руб. 84 коп, акт приема-передачи оборудования от 29.12.2012 N 2 (л.д. 19-27).

Кроме того, истец направил ответчику для подписания акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012. Письмом N 2077-00.1-24 от 20.05.2013 ответчик сообщил, что в настоящее время приостановил работы на данном объекте в связи с образовавшейся задолженностью конечного заказчика - ООО "Строитель-17", соответственно, не подписав акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования (л.д. 28).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2013 N 132 об оплате задолженности в размере 1 600 045 руб. 31 коп в добровольном порядке (л.д. 33-34).

Учитывая, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 01.03.2011, признал его заключенным и пришел к выводу, что правоотношения сторон рассматриваемого спора подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Материалами дела подтверждено, что истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.07.2012, N 2 от 29.12.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.07.2012, N 2 от 29.12.2012, а также односторонним актом приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" оплаты за выполненные работы, указал на недопустимость одностороннего акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования, не подписанного ответчиком по причине выполнения работ субподрядчиком с недостатками.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец направлял для подписания ответчику акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012, факт получения которого подтверждается ответным письмом ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" N 2077-00.1-24 от 20.05.2013.

Доказательств неполучения вышеуказанного акта от 29.12.2012 ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, предъявление акта является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ, что, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом требований статьи 753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Вместе с тем, ответчиком спорный акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 не подписан.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела следует, что в качестве мотивов отказа от подписания названного акта подателем жалобы указано на недостатки в выполненных истцом работах, которые отражены в письмах от 05.08.2013 N 3375-02.1 и от 06.08.2013 N 3377-00.1-24, в частности, 1) КЧРП насосных агрегатов N 1 и N 2 самопроизвольно переходят в местное управление. Причина возникновения этой ошибки с ноября 2012 и по настоящее время не определена; 2) КЧРП насосного агрегата N 3 при работе в дистанционном автоматическом каскадном режиме управления в фазе разгрузки (остановке) становиться не управляемым с АРМа и со шкафа управления ШУ КЧРП. Устранение неустойчивой работы каскадного управления не произведено; 3) Не проверен дистанционный режим управления поворотными затворами машинного зала насосной станции с АРМа диспетчера. Пусконаладочные работы по запуску дистанционного режима управления поворотными затворами не завершены; 4) Не налажен автоматический дистанционный режим управления промывными насосами с АРМа диспетчера.

В то же время, совокупность представленных в дело доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ.

При этом коллегия суда отмечает, что работы по пуско-наладке оборудования также отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком в отсутствии замечаний и ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Напротив, истец представил в материалы дела письма ООО "Строитель-17" (заказчик) от 08.08.2013 б/н и от ООО "Тюмень Водоканал" от 07.08.2013 N 02810-13 (имеются в деле), из которых следует, что по реконструированному объекту, расположенному на Велижанских водоочистительных сооружениях насосная станция 2-го подъема заказчик о недостатках выполненных работ не заявлял, и в настоящий момент данная насосная станция функционирует и находится в эксплуатации.

По указанной причине, довод ответчика о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата выполненных подрядчиком работ для указанной в договоре цели, и причины не подписания акта приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 признаются судом необоснованными.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по приемке выполненных истцом работ является неправомерным.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названного документа указывает на то, что подписанный в одностороннем порядке акт приемки законченных работ по пуско-наладке оборудования от 29.12.2012 являются надлежащим доказательством в подтверждение выполнения истцом предусмотренных договором от 01.03.2011 работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), и заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ не освобождает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом предусмотренных договором от 01.03.2011 обязательств в полном объеме.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, при установленном факте нахождения результата выполненных работ в эксплуатационном состоянии, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет долга, коллегия суда признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках договора от 01.03.2011, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 600 045 руб. 31 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" задолженности по договору от 01.03.2011 в полном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" пени в размере 395 220 руб. 35 коп. на основании пункта 12.2 договора, согласно которому при невыполнении подрядчиком условий пункта 3.1 договора подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной по договору суммы за каждый день просрочки оплаты.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Проверив расчет неустойки, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным и в отсутствии доказательств в его опровержение, подлежащим взысканию с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму 1 600 045 руб. 31 коп, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за выполненные истцом работы, истец имеет право претендовать на взыскание с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу, об обоснованности требования истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 600 045 руб. 31 коп, начиная с 09.07.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Отклоняя доводы подателя жалобы о применении судом первой инстанции к ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" двойной ответственности в виде одновременного взыскания пени и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за разные календарные периоды, а также учитывая, что условиями договора от 01.03.2011 запрет на одновременное применение к лицу, нарушившему обязательство договорной неустойки и законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не предусмотрен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременное применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение одного договорного обязательства в рассматриваемом случае коллегией суда не установлено.

При оценке довода подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 14.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - десять дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 132 от 17.06.2013, из которой усматривается требование ООО "АСУ Прогресс" об оплате основной задолженности и неустойки.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии N 132 от 17.06.2013 истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно материалам дела, указанная претензия получена ответчиком в момент принятия Арбитражным судом Тюменской области 16.07.2013 настоящего искового заявлении к производству и подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, применив положения Приложения "Контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции между городами России федерального значения, административными центрами субъектов РФ" к Постановлению Правительства РФ от 24.03.2006 года N 160, которым контрольный срок прохождения корреспонденции между г.Тюмень и г. Санкт-Петербург составил 5 дней, и, учитывая установленный пунктом 14.2 договора срок ответа на претензию признал претензионный порядок соблюденным, поскольку претензия была направлена ответчику заблаговременно до подачи искового заявления в суд, достаточного для урегулирования спора.

Коллегия суда полагает, что доводам ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо изложенного, коллегия суда отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" возможность внесудебного урегулирования спора не обосновало.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований ООО "АСУ Прогресс" о взыскании задолженности, а также пени без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Выводы суда в части взыскания с ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" в апелляционной жалобе не привело никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права, на основании чего основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2013 года по делу N А70-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич