Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-13954/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А53-8785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО "МРСК Юга": Моисеева Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности от 28.12.2012,

от Ростовского УФАС: Опруженков Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2013 по делу N А53-8785/2013,

принятое судьёй Пименовым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 N 470/02 о привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14407130,85 рублей.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. В жалобе указано, что антимонопольным органом неправильно исчислен размер штрафа, поскольку в качестве границ товарного рынка необоснованно определена вся территория города Таганрога.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем общества представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее контррасчет суммы административного штрафа.

Представитель антимонопольного органа пояснил, что расчет осуществлен верно с арифметической точки зрения, однако управление считает необоснованным расчет размера штрафа с учетом границ товарного рынка по источнику технологического присоединения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части размера штрафа.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между Ратычевым В.В. и обществом "МРСК Юга" в лице филиала "Ростовэнерго" был заключён договор N 116917/13/11/960/13-1-1-31268 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Рябиновая, 69.

Согласно договору от 06.04.2011 N 116917/13/11/960/13-1-1-31268 Общество обязуется осуществить фактическое присоединение дома Ратычева В.В. к электрическим сетям, при этом пунктом 5 договора предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который составляет не более 12 месяцев.

11.12.2012 в Управление поступило обращение Ратычева В.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в уклонении от осуществления мероприятий по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: ул. Рябиновая, 69, г. Таганрог, Ростовской области, к электрическим сетям.

Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на дату обращения, т.е. более чем полтора года с момента заключения договора, ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" мероприятия по технологическому присоединению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Рябиновая, 69, не выполнило.

Решением Ростовского УФАС от 31.01.2013 по делу N 2045/02, возбуждённому по заявлению Ратычева В.В. о нарушении антимонопольного законодательства, Общество "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

На основании решения от 31.01.2013 N 2045/02 специалистом-экспертом Ростовского УФАС в отношении ОАО "МРСК Юга" составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2013 N 470/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом путем вручения 21.02.2013 уведомления сотруднику общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Ростовского УФАС вынесено постановление от 04.04.2013 N 470/02 о привлечении ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14407130,85 рублей.

О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом путем вручения 05.03.2013 сотруднику общества определения от 04.03.2013.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО "МРСК Юга" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу примечания N 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Приказом Федеральной Службы по Тарифам от 16.06.2008 N 208-Э Общество включено в подраздел Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль - "Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" по виду деятельности "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ, Общество является субъектом естественной монополии.

Таким образом, Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии. При этом, услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила доступа) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Федеральный закона N 35-ФЗ), услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил доступа, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил доступа и наличия технической возможности технологического присоединения.

Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В материалы дела представлен акт от 02.04.2013 б/н об осуществлении технологического присоединения жилого дома Ратычева В.А., расположенного по адресу: ул.Рябиновая, 69, г.Таганрог, Ростовской области, к электрическим сетям. Таким образом, Обществом нарушен срок технологического подключения указанного жилого дома, к электрическим сетям.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и решением Ростовского УФАС от 31.01.2013 по делу N 2045/02, подтверждается совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение Ростовского УФАС от 31.01.2013 по делу N 2045/02 не признано недействительным в установленном законом порядке.

В связи с тем, что вывод о нарушении обществом требования ст. 10 Закона о защите конкуренции сделан уполномоченным (антимонопольным) органом в решении, вступившем в законную силу, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, общество не приняло необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не правильно рассчитан размер административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 данного Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к статье 14.31 и статьей 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Таким образом, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное нарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7. Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования - города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

При назначении административного штрафа Ростовское УФАС не предприняло действий по определению границ товарного рынка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из технических условий к договору технологического присоединения от 06.04.2011 N 116917/13/11/960/13-1-1-31268 источником электроснабжения объекта является ПС-35/6 кВ Т-8 Юго-Западных электрических сетей, следовательно, присоединение объекта к иной подстанции, расположенной на территории г. Таганрога не имело технологической целесообразности.

Таким образом, в данном случае границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-8735/12, постановлениях ФАС СКО от 05.06.2013 N А32-128/90/2012, от 11.07.2013 N А63-9429/2011.

Размер штрафа подлежит исчислению не из размера выручки подразделения общества, на территории деятельности которого допущено правонарушение (Таганрог), а из размера выручки, полученной в границах рынка предоставляемой услуги - в зоне функционирования ПС-35/6 кВ Т-8 Юго-Западных электрических сетей, с учетом того, что приобретателем услуги выступает физическое лицо.

Согласно справке о выручке филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям - физическим лицам по ПС Т-8 Юго-Западных электрических сетей в 2011 году выручка составила 18121890 рублей.

Таким образом, с учетом выручки в размере 18121890 рублей, а также смягчающего ответственность обстоятельства (устранение нарушения), с учетом примечания к ст. 14.31 КоАП РФ размер подлежащего назначению обществу административного штрафа составляет 237849,81 рублей.

При таких обстоятельствах, постановление Ростовского УФАС от 04.04.2013 N 470/02 о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 14169281 рубль 04 копейки является незаконным и подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектом, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке.

Поскольку целью регулирования в силу ст. 1 Закона о защите конкуренции является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, то допущенное ОАО "МРСК Юга" нарушение, посягающее на интересы государства, права субъектов предпринимательской деятельности на нормальные условия функционирования товарных рынков, физических лиц - потребителей монопольной услуги, не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необходимость надлежащего исполнения обществом обязанности по недопущению совершения действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

Доказательства исключительности обстоятельства совершения правонарушения обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.08.2013 подлежит отмене.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу "МРСК Юга" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года по делу А53-8785/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 04.04.2013 N 470/02 о привлечении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 14169281 рубль 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева