Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23456/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-40480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Назаров С.И. - доверенность от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23456/2013) ООО "Северо-Западная Мясная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-40480/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прод Сервис", ОГРН 1096164005926, местонахождение: 344025, Ростовская область, Ростов-на-Дону, улица 40 Линия, дом 5/64 корп. А кв. 32 (далее - ООО "Прод Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания", ОГРН 1097847087414, местонахождение: 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская дом 7, (далее - ООО "СЗМК") суммы предоплаты в размере 54 667,77 руб., перечисленной по договору поставки от 09.12.2011 N 0912/11/1 (квалифицируемых как неосновательное обогащение), и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, исчисленных в период с 18.08.2012 по 28.06.2013, в размере 2 687,35 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 02.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик определение суда не получал, следовательно не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и был лишен возможности защищать свои права. Кроме этого указывает на то, что им исполнено обязательство по возврату денежных средств за недопоставленные мясопродукты, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов на 19.07.2013, подписанного сторонами.

Представитель ООО "СЗМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

ООО "Прод Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 года между ООО "Прод Сервис" (покупатель) и ООО "СЗМК" (продавец) заключен договор N 0912/11/1, по условиям которого продавец обязался осуществить передачу товара - мясопродукции, а покупатель в свою очередь полностью оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. В случае если стороны не определили иное в спецификации, покупатель обязуется оплатить товар поставщику до момента отгрузки покупателю или его законному представителю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость товара фиксируется в товарных накладных в соответствии с ценами, согласованными сторонами в спецификации.

Платежными поручениями от 15.08.2012 N 1192, 29.08.2012 N 1287, 03.09.2012 N 1312, 04.09.2012 N 1323, 27.11.2012 N 1807, 07.12.2012 N 1891, 09.01.2013 N 4 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты за товар 10 849 595 руб.

В соответствии с товарными накладными поставщик произвел поставку по товарным накладным от 17.08.2012 N 17/0812/2, от 30.08.2012 N 30/0812/7, от 05.09.2012 N 5/0812/4, от 28.11.2012 N 28/1112/1, от 11.12.2012 N 11/1212/1, от 10.01.2013 N 10/0113/3 на 10 794 927, 23 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 54 667, 77 руб.

Претензия ООО "Прод Сервис" (исх. от 07.05.2013 N 34) содержащая требование о возврате суммы предоплаты ООО "СЗМК" оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на дату вынесения решения доказательств возврата покупателю суммы предоплаты ответчиком не предоставлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 2 687,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 18.08.2012 по 28.06.213, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчик исполнил свои обязательства по возврату предоплаты после подачи иска, но до вынесения решения судом первой инстанции, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2013 N 1127, от 16.07.2013 N 1123, от 15.07.2013 N 1120, от 12.07.2013 N 1112 на общую сумму 54 667, 77 руб., а также актом сверки по состоянии на 19.07.2013, подписанным, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик представил доказательства возврата суммы предоплаты только в суд апелляционной инстанции.

При этом ответчик пояснил, что не смог представить доказательств возврата денежных средств в суд первой инстанции, так как он не получал определение о времени и месте рассмотрения иска и был лишен возможности защищать свои права.

Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Прод Сервис" принято к производству определением суда первой инстанции от 16.07.2013, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в определении указан код доступа необходимый для идентификации сторон.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 196084, город Санкт-Петербург, улица Заставская дом 7.

Однако, адресат за получением копии судебного акта не явился, в связи с чем, корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой "возвращается за истечением срока хранения " (л.д. 47).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции..

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Поскольку факт возврата денежных средств подтверждаются представленными в апелляционный суд платежными документами, а истцом данное обстоятельство не оспаривается, то суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист в части взыскания суммы предоплаты в размере 54 667, 77 руб., выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 N А56-40480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Мясная Компания" - без удовлетворения.

Исполнительный лист обществу с ограниченной ответственностью "Прод Сервис" в части взыскания 54 667, 77 руб. предоплаты, не выдавать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Д. Абакумова