Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 20АП-7331/13

г. Тула

6 декабря 2013 г.

Дело N А68-5341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании 27.11.2013 (до перерыва) от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТКК" (г. Тула, ОГРН 1047101126599, ИНН 7107081990) - Кокинской С.Г. (решение от 30.11.2011), Михайлова И.Б. (доверенность от 26.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (г. Москва, ОГРН 1067746566656, ИНН 7733567844), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу N А68-5341/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКК" (далее - ООО "ТКК" истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", ответчик) о взыскании 782 939 руб. 55 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 22.11.2012 N Т0080/2012 в сумме 684 760 руб. 28 коп. и неустойки за период с 17.01.2013 по 20.06.2013 в сумме 98 179 руб. 27 коп.

Решением суда от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде неустойки (л. д.108-113).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, что привело к нарушению прав ответчика на предоставление отзыва на иск и на участие в судебном заседании. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволили заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никаких телеграмм ответчик не получал. В связи с этим считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считают соблюденным надлежащим образом досудебный порядок урегулирования спора. Настаивают на отсутствии оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании 27.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был объявлен перерыв до 29.11.2013.

До и после перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя по причине отъезда в командировку.

Представители истца заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителей истца, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ООО "ЕвроСтрой" сослалось на направление представителя Щербаковой М.В. в командировку. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил приказ ООО "ЕвроСтрой" N 3/К от 25.11.2013, командировочное удостоверение Щербаковой М.В.

Проанализировав указанные документы, апелляционная инстанция установила, что приказ о командировки Щербаковой М.В. датирован 25.11.2013, то есть за четыре дня до судебного заседания, тогда как о предстоящем процессе ответчик был уведомлен заранее - 11.11.2013. Следовательно, принимая решение о командировании сотрудника, которому предстоит участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик мог предпринять меры привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Кодекса. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, а также срочной необходимости и неотложности такой командировки, обществом, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Кодекса).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между ООО "ТКК" (поставщик) и ООО "ЕвроСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 22.11.2012 N Т0080/2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (л. д. 24-29).

Согласование сторонами ассортимента и количества товара происходит следующим образом: покупатель предоставляет поставщику заявки, в которых отражается ассортимент и количество требуемого товара. Поставщик в случае акцепта заявки покупателя полностью или частично выставляет покупателю счет на оплату товара, входящего в заявку. Ассортимент, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяются в счетах, выставляемых поставщиком (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что оплата товара производится по акцептированному им счету в размере 100 % от суммы счета в следующем порядке: в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты или внесения покупателем частичной предварительной оплаты за товар, в течение 7 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию по товарным накладным N ТК_0000033 от 10.01.2013, N ТК_0000217 от 16.01.2013, N ТК_0000709, N ТК_0000710, N ТК_0000711, N ТК_0000712, N ТК_0000713, N ТК_0000714, N ТК_0000715, N ТК_0000716, ТК_0000719, ТК_0000720, ТК_0000721 от 04.02.2013 (л. д. 34-35, 37-38, 40-41, 43-44, 46, 48, 50, 52-53, 55, 57-58, 60-61, 63-64, 66).

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены копии товарных накладных за период с декабря 2012 года по январь 2013 года, свидетельствующих о получении ответчиком кабельной продукции, поставленной в рамках договора от 22.11.2012 N Т0080/2012, на общую сумму 1 951 956 руб. 86 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком выполнены на сумму 1 267 196 руб. 58 коп., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 684 760 руб. 28 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику кабельно-проводниковой и электротехнической продукции и ее стоимость в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в размере 684 760 руб. 28 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 5.2 договора ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.01.2013 по 20.06.2013, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составила 98 179 руб. 27 коп., что соответствует условиям пункта 5.2 договора. Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о явной несоразмерности неустойки не было заявлено, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной неустойки исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, подлежит отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обусловленное необходимостью урегулирования возникшего между сторонами спора путем заключения мирового соглашения (л. д. 100). Ходатайство было отклонено судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца, который заявил об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиком. Эту же позицию представитель истца поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не имел возможности заявить об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить отзыв на иск и участвовать в судебном заседании.

Никаких мер по совершению процессуальных действий ответчиком предпринято не было. Причины, по которым ответчик не предпринял мер для участия в судебном заседании, а также представления отзыва на иск и ходатайства о снижении неустойки, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Об отложении судебного заседания общество заявляло дважды - 06.08.2013 (в связи с нахождением представителя на больничном, л. д. 73) и 30.08.2013 (в связи с командировкой представителя, л. д.96). При этом ходатайств и отзыва так и не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку никаких телеграмм ответчик не получал, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Кодекса, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В пункте 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть ее и направить ответ предъявившей ее стороне в десятидневный срок со дня получения претензии.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия претензии, направленной ответчику посредством телеграфной связи. Кроме того, истец направил ответчику предарбитражное уведомление по двум адресам: юридическому и почтовому, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения к ним (л. д. 19-23). При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюдены требования о досудебном урегулировании спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2013 по делу N А68-5341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева