Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 08АП-9414/13

город Омск

05 декабря 2013 г.

Дело N А75-2471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2013) общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-2471/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" (ИНН 8609001799, ОГРН 1028601467080) к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз" (ИНН 8609223760, ОГРН 1068609004320), к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 8609222290, ОГРН 1058603250507) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на гараж,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" - представитель не явился, извещено;

от Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Союз" (далее - ответчик) о государственной регистрации сделки и перехода права собственности за истцом на гараж для стоянки автомобиля в здании РММ, назначение: нежилое, общая площадь 216,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1003, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, южная промышленная зона, кадастровый номер 86:11:18:00034/103:624:0752.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", третье лицо).

Решением от 18.07.2013 по делу N А75-2471/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказал. Этим же решением с ООО "Диапазон" в федеральный бюджет взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диапазон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО -Югры от 15.10.2012) принято решение о возврате имущества КПКГ "Союз", и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за ООО "Резерв". Просит учесть разъяснения пункта 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. Ссылается, что в случае удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации сделки и переходе права собственности на объект, ООО "Диапазон" будет вправе обратиться за снятием ареста в орган, вынесший судебное постановление о наложении ареста на объект.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец полагая, что заключенное между ответчиком и ООО "Диапазон" соглашение об отступном от 25.12.2009 подлежит государственной регистрации, обратился в арбитражный суд в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о вынесении судом решения о государственной регистрации сделки об отступном.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560).

Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации соглашения об отступном, учитывая особенности объекта недвижимого имущества, являющегося объектом обязательств сторон по соглашению.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, оснований для вынесения решения о государственной регистрации соглашения об отступном у суда первой инстанции оснований не имелось.

Довод ООО "Диапазон" о необходимости применения пункта 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для их применения в данной ситуации судом не установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71, 87) в отношении объекта зарегистрировано обременение в виде ареста и запрета отчуждения, сокрытия или передачи имущества.

Арест на спорное имущество наложен определением от 31.05.2010 об обеспечении исполнения решения судьей Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 91-92).

Сведений об отмене обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятый арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебный акт не может противоречить определению суда Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем при наличии ареста, наложенного на указанное в иске недвижимое имущество, отсутствуют основания для удовлетворения требования о переходе на истца права собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на отсутствие у ответчика права на отчуждение части спорного объекта недвижимости.

Так, вступившим в законную силу решением Радужнинского городского суда Хант Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N 2-545/20 за двумя физическими лицами подтверждено право собственности на часть нежилого помещения РММ, но адресу: Россия, Ханты-Мансийск автономный округ - Ютра, город Радужный, Южная промышленная зона, средней площадью 41,63 метра квадратных, отчужденного ответчиком третьему лицу в составе помещения, являющегося предметом договора от 15.01.2010 N 8/01-2010.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между КПКГ "Союз" и ООО "Резерв" в деле N А75-7295/2012.

Между тем, в предмет соглашения об отступном от 29.12.09 входит отчуждение объекта с теми же параметрами, в отношении части которого решением Радужнинского городского суда Хант Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N 2-545/20 подтверждено право собственности физических лиц.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При изложенных обстоятельствах не доказано, что по соглашению об отступном от 25.12.09 КПКГ "Союз" распоряжается действительно принадлежащим ему имуществом, учитывая выводы судов о принадлежности части нежилого помещения площадью 41,63 кв. м. в строении РММ двум физическим лицам.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2013 года по делу N А75-2471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова