Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-14077/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-12392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен") (ОГРН 1095933000206, ИНН 5933006874): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года

по делу N А50-12392/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 23.01.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившиеся в несвоевременном уведомлении о проведении проверки, отсутствии согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение осмотра помещений граждан в нарушение ст. 27.1 КоАП РФ. Общество полагает, что размер наложенного штрафа несоразмерен нарушению.

Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения обращения граждан от 31.10.2012, на основании распоряжения от 27.11.2012 Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния общего имущества и качества предоставления коммунальных услуг в жилом доме по адресу: село Карагай, улица Трактовая, дом 2, находящегося в управлении ООО УК "Кар-Мен".

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты проверки отражены в акте от 28.11.2012 (л.д. 47).

03.12.2012 по факту установленных нарушений, выразившихся в неудовлетворительном содержании жилого дома, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 45).

23.01.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общество осуществляет управление проверенным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.06.2010 (л.д.41), следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.15 Правил N 170, а именно: в подвальном помещении наблюдается затопление участка, расположенного под подъездом N 3, затопление слоем около 1-5 см; в подвальном помещении, расположенном под подъездом N 2, наблюдается наличие мусора (строительный и бытовой мусор).

Указанные нарушения при содержании жилого дома подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты документально.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на непринятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, оценив правонарушение как виновное.

Таким образом состав административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ в действиях общества подтвержден.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Из п. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ следует, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Пунктом 26 ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

Согласно ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

В рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение проживающих в доме по указанному адресу граждан. В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ проверка в данном случае проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры.

Такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении как проведение осмотра Инспекцией в ходе административного производства не проводилась, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2013 года по делу N А50-12392/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кар-Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб