Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19437/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А49-5884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 4 апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года

по делу N А49-5884/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лапшина Т.А.),

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 21 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Пензе (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала в г. Пензе (далее - ответчик), о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 21 770 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года по делу N А49-5884/2013, принятое в порядке упрощенного производства, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года в 19 час. 10 мин. в городе Пензе, по проспекту Строителей, 49 А (ТЦ "Проспект"), произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак В600МС/177, принадлежащего ООО "САБМиллер РУС", под управлением Судомоина А.А., и автомобиля RENAULT CLIO SPORT, гос.рег.знак М154НТ/58, принадлежащего и под управлением Василистова Д.Б. Автомобиль MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак В600МС/177, застрахован собственником у истца на основании договора добровольного страхования имущества КАСКО, полис N AI14241348-448 со сроком действия с 27 октября 2010 года по 26 октября 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак В600МС/177, причинены механические повреждения.

Водитель RENAULT CLIO SPORT, гос.рег.знак М154НТ/58 Василистов Д.Б. свою вину в ДТП признал полностью, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2011 года (л.д. 14).

Оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось.

Гражданская ответственность Василистова Д.Б. застрахована в порядке обязательного страхования ответчиком согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0167700174 со сроком действия до 13.12.2011 г.

Согласно акту выполненных работ N 801-2/игс от 28 декабря 2011 г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 21 770 руб.

По заявлению собственника автомобиля MITSUBISHI LANCER, гос.рег.знак В600МС/177, на основании акта выполненных работ N 801-2/игс от 28 декабря 2011 г., собственнику транспортного средства по платежному поручению N 7480 от 11.01.2012 г. возмещена сумма ущерба в размере 21 770 руб. путем оплаты стоимости ремонта на СТОА (л.д. 10).

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Василистова Д.Б, а также размер ущерба подтверждены документально, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда не имелось, поскольку сумма задолженности на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции отсутствовала в связи с добровольной оплатой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в установленный судом срок - до 30.09.2013 не представлено.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3, 5, 6 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений ст. 228 АПК РФ, и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в отсутствие возражений (отзыва) ответчика по существу спора.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты страхового возмещения отсутствуют.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Вместе с тем при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, в том числе платежное поручение N 36991 от 20.09.2013 г., подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 октября 2013 года по делу N А49-5884/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова