Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-9210/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А06-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" августа 2013 года по делу N А06-862/2013, принятое судьей Павловой В.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (ИНН 3018017890, ОГРН 1033000804968, г.Астрахань, ул. 5-я Керченская, 19),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ЮГ" (ИНН 3017041191, ОГРН 1043001833820,: г.Астрахань, ул. Набережная реки Царев, 85),

об обзязании произвести ремонт транспортного средства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" - Ильясов С.К., действующий на основании ордера от 21.11.2013, Бихатова Э.С..действующая на основании доверенности от 05.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ЮГ" - Шахов А.А., действующий на основании доверенности от 08.04.2013,

эксперт Баймаковский В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югземстрой" (далее - ООО ПКФ "Югземстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ ЮГ" (далее - ООО "ЛОНМАДИ ЮГ", ответчик) с требованием об обязании ответчика произвести ремонт ковша.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил обязать ответчика произвести замену ковша в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 года по делу N А06-862/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 5LMA/2012 от 27 января 2012 года ООО "ПКФ "Югземстрой" купил у ООО "ЛОНМАДИ ЮГ" экскаватор JCB JS22SC (LLI9134) серийный номер JCBJS22DP02062906 год выпуска 2011 в комплектации - рукоять, соединение рукояти-ковш с грузовой серьгой, ковш 1.2 куб.м (л.д. 10-14, т.1).

Передача товара состоялась 07.03.2012 (л.д. 15, т.1).

Свидетельство о регистрации машины подтверждает факт владения истцом экскаватором JCB JS22SC (LLI9134) серийный номер JCBJS22DP02062906 год выпуска 2011 (л.д. 16, т.1).

Из пунктов 5.1 и 5.2. договора от 27.01.2012 следует, что продавец предоставляет гарантию на товар на условиях, предоставляемых заводом-изготовителем и зафиксированных в технической документации, поставляемой вместе с товаром.

Гарантийный срок - 12 месяцев от даты передачи товара покупателю. Гарантийные обязательства продавца не распространяются на расходные материалы (шины, стекла, регулировки тросов, тяг, клапанов, быстроразъемные соединения, элементы, повреждения которых вызвано использование грязного топлива, быстроизнашиваемые элементы (кромки, зубья, бокорезы, ремни, лампочки, фрикционные диски). Гарантия так же не предоставляется, если повреждения возникли в результате естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации.

В мае 2012 года истец обратил внимание ответчика на наличие осевого люфта на пальце навески ковша экскаватора

Ответчик письменно сообщил истцу, что люфт появляется в результате эксплуатации машины в результате естественного износа и рекомендовал установить регулировочные шайбы, устранить зазоры пальца стрелы, что в суммарном выражении составит 7 520 рублей.

Считая, что данные работы входят в гарантийные обязательства, денежные средства истцом не были оплачены и работы не производились.

Актом от 18 октября 2012 года было зафиксировано, что на ковше имеется износ проушин пальцев крепления ковша (л.д. 20, т.1).

Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ответчиком доказан факт естественного износа пальца и проушин ковша экскаватора на который не распространяется обязанность продавца проводить гарантийный ремонт.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы".

Экспертом при внешнем осмотре транспортного средства были обнаружены следующие повреждения: износ стальных пальцев в рабочей зоне во втулках рукояти и тяги ковша, наличие кольцевых задиров на поверхности пальцев; износ отверстия в стальных пальцах для установки стопорного фиксатора; износ отверстия в проушинах кронштейнов ковша под стопорным фиксатором.

Причиной указанных повреждения по заключению эксперта являются: износ стальных пальцев в рабочей зоне во втулках рукояти и тяги ковша до размера 79,9 мм, наличие кольцевых задиров на поверхности пальцев свидетельствует о большой силе трения в указанных подвижных соединениях. Причиной износа могло послужить: недостаточное количество консистентной смазки в указанных соединениях, подаваемых через пресс-масленки во время проведения смазочных работ при плановом техническом обслуживании и работа ковша в тяжелых условиях с тяжелыми материалами.

Эксперт пришёл к выводу, что в результате образовавшегося суммарного износа между стопорным болтом - отверстием в теле стального пальца - отверстием в проушине кронштейна ковша и направлении вращения ковша, ковш свободно проворачивается в этом зазоре с амплитудой 5,5 мм в одну сторону движения ковша при заборе материала, и с такой же амплитудой 5.5 мм в противоположную сторону, при выгрузке материала из ковша. При этом загружаемый материал при работе ковшом попадает в образовавшийся зазор между стальным пальцем и проушинами кронштейна увеличивая образование еще большего износа как тела самого пальца, так и отверстий кронштейнов ковша. Осевой зазор между проушинами кронштейнов крепления ковша и тягой ковша составляет 3 мм, тем самым увеличивает возможность динамического движения ковша и стального пальца как во втулках тяги ковша, так и в образовавшемся в результате естественного износа зазора во всех вышеперечисленных выше соединения (л.д.112-127, т.1).

В суде апелляционной инстанции эксперт Баймаковский В.В. подтвердил ранее сделанные им выводы в экспертном заключении по данному делу.

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта N ЭЗ-13/2013 износ проушин кронштейнов крепления ковша в плоскости, перпендикулярной оси стопорного болта и вдоль оси стопорного болта является следствием износа стопорных болтов фиксации стальных пальцев от проворачивания и осевого перемещения в проушинах кронштейнов ковша. Стальной палец не может вращаться в проушинах кронштейнов ковша с исправным стопорным болтом. Износ на пальце и проушинах ковша экскаватора является естественным и связан с несвоевременной заменой изнашивающихся стопорных болтов.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сервисное обслуживание машины производилось в соответствие с количеством отработанных моточасов - 250 и 500 часов. Нареканий со стороны истца к сервисному обслуживанию не имелось.

Из "Руководства оператора экскаватора", которое имеется у истца следует, что текущее техническое обслуживание, в том числе и смазывание консистентной смазкой должно производиться оператором машины, согласно установленному графику. Если машина эксплуатируется в неблагоприятных условиях (высокая температура, пыль, вода и т.п.) следует сократить интервалы приведенные в графике. Кроме того, в Руководстве указано, что дефекты, выявляемые в ходе регулярных проверок, должны устраняться немедленно (л.д.78-81, т.1). При эксплуатации на сырых и мягких грунтах необходимо чистить машину. Влага и грязь могут привести к порче металлических деталей. Во время эксплуатации, по возможности, необходимо беречь машину от сырости и регулярно ее смазывать.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу, что истец, продолжал эксплуатацию машины не предпринимая никаких мер к его устранению.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении оператором машины требований, предъявляемых "Руководством" по техническому обслуживанию машины.

Кроме того, стороны договорились, что гарантия не представляется, если повреждения возникли в результате естественного износа (пункт 5.2. договора от 27.01.2012).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт естественного износа пальца и проушин ковша экскаватора, на который не распространяется обязанность продавца проводить гарантийный ремонт.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 по делу N А06-862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина Н.А. Клочкова