Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13774/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-14633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Аура") (ОГРН 1035901005656, ИНН 5906055752): Яскевич С.А., генеральный директор, Шлегерис С.Г., доверенность от 17.09.2013, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края) (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Филатова Е.А., доверенность от 12.03.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Аура"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года

по делу N А50-14633/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аура"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, лицензирующий орган) от 17.05.2013 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием объекта соискателя лицензионным требованиям и обязании заинтересованного лица устранить препятствия к осуществлению прав ООО "Аура" путем выдачи испрашиваемой лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением арбитражного суда от 20.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильную оценку судом представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии лицензирующий орган обладал документами, подтверждающими, что в здании торгового центра "Гостиный Двор" по адресу г. Пермь Комсомольский проспект, 54 не указывали услуги организации, осуществляющие образовательную и медицинскую деятельность. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами: соглашением о расторжении договора аренды с АНО "Учебный центр "Автореал" от 30.04.2013, актом приема-передачи помещения от 30.04.2013, выпиской из приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 08.05.2013 N 424-л о досрочном прекращении действия лицензии от 21.01.2010, выданной ИП Гулиной Н.М., которые необоснованно не были приняты во внимание судом.

Министерство не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2013 ООО "Аура" обратилось в Министерство с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объекте кофейня "Ваниль", расположенном в торговом центре "Гостиный двор" по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 54 (л.д. 92).

На основании распоряжения от 19.03.2013 Министерством проведена внеплановая выездная проверка с целью установления возможности выполнения обществом лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на указанном в заявлении объекте. В ходе проверки установлено и отражено в акте от 09.04.2013, что объект общества расположен на первом этаже торгового центра, на третьем этаже здания расположен салон оптики ИП Гулиной Н.М., осуществляющей деятельность на основании бессрочно действующей лицензии от 21.01.2010; на пятом этаже расположена АНО "Учебный центр "Автореал" (лицензия 59ЛО1 N 0000187 от 09.01.2013, действует бессрочно) (л.д. 94, 96).

Решением от 11.04.2013 срок рассмотрения заявления общества был продлен до 16.05.2013 для проведения дополнительной экспертизы представленных документов.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, по результатам экспертизы представленных обществом и поступивших по запросам документов, Министерство направило в адрес общества уведомление от 17.05.2013 об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием объекта соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, подп. 2.1, 2.2., п. 2 дополнительных ограничений, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)" (л.д. 13).

ООО "Аура" полагая, что решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности (ч. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции;

На основании п. 3.5.4.1 Положения о Министерстве промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.04.2013 N 350-п, Министерство осуществляет выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также приостановление, возобновление и прекращение действия лицензий

Статьей 19 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 7). Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче с указанием причин отказа в письменной форме направляется организации в течение трех рабочих дней после принятия решения (часть 8).

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ, одним из оснований является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (п. 6 ч. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ).

Особые требования к деятельности по розничной продаже алкогольной продукции установлены в ст. 16 Закона N 171-ФЗ, согласно абз. 2 ч. 5 которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В пределах предоставленных полномочий постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п установлены дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 2 дополнительных ограничений (в редакции, действующей на момент обращения за лицензией и принятия оспариваемого решения) не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, в которых осуществляют деятельность организации, реализующие одну или несколько образовательных программ и(или) обеспечивающие содержание и воспитание обучающихся, воспитанников: дошкольные, общеобразовательные, учреждения начального, среднего, высшего, послевузовского профессионального образования, учреждения дополнительного образования взрослых, специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), учреждения дополнительного образования детей, другие организации и учреждения, осуществляющие образовательный процесс (подп. 2.1); в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи (подп. 2.2).

При проведении проверочных мероприятий в отношении объекта общества по запросу Министерства представлены письмо Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края от 26.03.2012 о том, что АНО "Учебный центр "Автореал" на основании лицензии 59Л01 N 0000187 от 09.01.2013, без ограничения срока действия, осуществляет образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 54; письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Пермскому краю от 16.04.2013, в котором содержится информация о том, что ИП Гулина Н. М. имеет лицензию на медицинскую деятельность от 21.01.2010 N ЛО-59-01-000681, действующую бессрочно, выданную на объект по адресу: г. Пермь, улица Комсомольский проспект, д. 54, на вид работ (услуг): при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по офтальмологии (л.д. 100, 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующий орган обладал достоверной информацией о размещении в одном здании с объектом торговли общества организаций, осуществляющих образовательную и медицинскую виды деятельности.

Оспаривая данные выводы суда, общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент принятия лицензирующим органом решения об отказе в выдаче лицензии в здании торгового центра не осуществляли деятельность организации, оказывающие медицинские и образовательные услуги, ссылаясь в обоснование данных доводов на следующие доказательства: письмо собственника здания N 54 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми ИП Гусева В.В. от 30.04.2013, соглашение о расторжении договора аренды с АНО "Учебный центр "Автореал" от 30.04.2013, акт приема-передачи помещения от 30.04.2013, выписку из приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 08.05.2013 N424-л о досрочном прекращении действия лицензии, выданной ИП Гулиной Н.М.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт представления вышеуказанных документов в лицензирующий орган до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, исходя из положений подп. "г" п. 3.1.3.30, 3.1.4.2.12, приложения N 6 (блок-схема) Административного регламента по оказанию государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, включающей в себя выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края от 10.02.2012 (далее - Административный регламент, действующего да дату принятия оспариваемого решения) решение по заявлению о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции принимается по результатам экспертизы документов, представленных по запросам Министерства, в том числе из органов государственной власти и местного самоуправления.

Документы в целях проверки соответствия лицензиата (общества) лицензионным требованиям и условиям общества запрошены лицензирующим органом в рамках реализации полномочий на проведение дополнительной экспертизы, решение принято на основании имеющихся и поступивших дополнительно (л.д.101) документов.

В частности, письмом от 16.04.2013 Управление Росздравнадзора по Пермскому краю подтвердило ранее представленную информацию о том, что ИП Гулина Н.М. осуществляет медицинскую деятельность на объекте по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 54 (л.д.101), информация о прекращении действия лицензии предпринимателя заинтересованному лицу не была представлена. Документов о том, что в лицензию АНО "Учебный центр "Автореал" внесены изменения и объект по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 54 исключен из числа мест оказания образовательной деятельности в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 3.1.3.15 Административного регламента заявитель вправе представить в Министерство дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи лицензии, а должностное лицо, которое проводит документарную проверку, в силу п. 3.1.3.16 обязано их рассмотреть.

Однако в данном случае заявитель не представил такие документы Министерству, что и послужило основанием для отказа в выдаче лицензии в совокупности с наличием информации о размещении в одном здании с объектом торговли организаций, осуществляющих образовательную и медицинскую деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания решения недействительным и отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-14633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.Н.Сафонова