Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-9471/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А46-8959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2013) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09. 2013 по делу N А46-8959/2013 (судья Аристова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (ОГРН 1075503006259, ИНН 1075503006259) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ОГРН 1025501244746, ИНН 5506037149) о взыскании 208 588 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" - представитель Бакарджиев Я.В. по доверенности от 22.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" - представитель Рассказова А.Ю. по доверенности N 333 от 29.05.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омскгазсеть" (далее - ООО "Омскгазсеть") 26.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее - ООО "ОБ "Третий разъезд") о взыскании 208 588 руб. 48 коп. неустойки по договору транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр за периоды с 01.01.2012 по 30.04.2012 и с 01.10.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу А46-8959/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 208 588 руб. 48 коп. неустойки и 7 171 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ОБ "Третий разъезд" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности или иные законные основания владения истцом подводящим газопроводом "Восточный". Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности по пункту 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр вследствие недопоставки газа поставщиком. Факт недопоставки, по мнению ответчика, подтверждается договором поставки газа от 12.09.2006 N 06/П-0172 между ООО "ОБ "Третий разъезд" и ОАО "Газпромнефть", в котором объемы поставки природного газа на 2012 год согласованы в меньших объемах, чем установлено договором транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр.

ООО "Омскгазсеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов ответчика. Объем газа указан в договоре поставки между ответчиком и ОАО "Газпромнефть" с учетом его корректировки, а в договоре транспортировки газа этот объем не был в установленном порядке скорректирован. Представление истцом в суд первой инстанции доказательств принадлежности газопровода было невозможно в связи с поступлением дополнительного отзыва ответчика с соответствующими возражениями за пределами сроков, установленных судом для представления письменных пояснений. Принадлежность истцу газопроводной сети на законном основании подтверждена при заключении договора транспортировки газа. Кроме того, представитель истца указал на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омскгазсеть" (газотранспортной организацией) и ООО "ОБ "Третий разъезд" (покупателем) заключен договор транспортировки газа от 01.01. 2012 N 71тр (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого газотранспортная организация (далее по тексту - ГТО) обязалась с 01.01.2012 по 31.12.2012 оказывать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать, услуги по транспортировке природного газа от выхода газораспределительной станции ООО "Газпром трансгаз Томск" по распределительным газовым сетям ГТО.

Годовой объем транспортировки газа на 2012 год составляет 958,000 тыс. куб.м (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2012 N 1 с протоколом разногласий от 08.10.2012).

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной настоящим договором суточной нормы транспортировки газа.

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора тарифы на услуги ГТО по транспортировке газа устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; покупатель до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется транспортировка газа в объемах, определенных пунктом 2.1 настоящего договора, перечисляет на расчетный счет ГТО платеж размере 100% суммы, подлежащей оплате за установленный сторонами на соответствующий (предшествующий) месяц объем транспортировки; окончательный расчет за транспортировку газа производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. По истечении указанного срока ГТО вправе произвести безакцептное списание денежных средств, подлежащих оплате за услуги по транспортировке газа, с банковского счета покупателя. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет ГТО.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора. Оплата штрафной неустойки, рассчитанной в соответствии с настоящим договором, производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, ответчиком за период с января по апрель 2012 года и с октября по декабрь 2012 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора, об этом свидетельствуют акты фактически транспортированного объема газа от 31.01.2012 N 68, от 29.02.2012 N 129, от 31.03.2012 N 252, от 30.04.2012 N 375, от 31.10.2012 N 833, от 30.11.2012 N 957, от 31.12.2012 N 1096.

Так, в январе 2012 года ответчиком фактически принято 14,050 тыс. куб. м газа, тогда как по условиям договора - 278,000 тыс. куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в январе составляет 263,950 тыс. куб.м (278,000 - 14,050);

- в феврале 2012 года ответчиком фактически принято 13,145 тыс. куб.м газа, тогда как по условиям договора - 244,000 тыс. куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в феврале составляет 230,855 тыс. куб.м (244,000 - 13,145);

- в марте 2012 года ответчиком фактически принято 13,650 тыс. куб.м газа, тогда как по условиям договора - 224,000 тыс. куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в марте составляет 210,350 тыс. куб.м (224,000 - 13,650);

- в апреле 2012 года ответчиком фактически принято 6,130 тыс. куб.м газа, тогда как по условиям договора - 50,000 тыс.куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в апреле составляет 43,870 тыс. куб.м. (50,000 - 6,130 = 43,870);

- в октябре 2012 года ответчиком фактически принято 3,170 тыс. куб.м. газа, тогда как по условиям договора с учетом количества дней после подключения к системе газоснабжения (04.10.2012) - 5,419 тыс. куб.м., следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в мае составляет 2,249 тыс. куб.м (5,419 - 3,170);

- в ноябре 2012 года ответчиком фактически принято 11,370 тыс. куб.м газа, тогда как по условиям договора - 15,000 тыс. куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в июне составляет 3,630 тыс. куб.м (15,000 - 11,370);

- в декабре 2012 года ответчиком фактически принято 13,000 тыс. куб.м газа, тогда как по условиям договора - 18,000 тыс.куб.м, следовательно, объем невыбранного ответчиком газа в июле составляет 5,000 тыс. куб.м (18,000 - 13,000).

Таким образом, по расчету истца сумма штрафной неустойки за период с января 2012 года по апрель 2012 года и с октября 2012 года по декабрь 2012 года составила 208 588 руб. 48 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты штрафных неустоек от 22.05.2012 N N 161, 162, 163, 164, от 09.11.2012 N 407, от 07.12.2012 N 474, от 06.01.2013 N 535 оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по уплате штрафной неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или недопоставки газа поставщиком), стоимость услуг по транспортировке невыбранного объема газа признается штрафной неустойкой и рассчитывается по формуле, изложенной в данном пункте договора: S неуст. мес. = (V дог. мес. - V факт. мес.) x T тр. мес., где:

S неуст. мес. - сумма неустойки, рассчитанная за месяц;

V дог. мес. - договорной месячный объем газа;

V факт. мес. - объем газа, фактически выбранный покупателем;

T тр. мес. - тариф на услуги транспортировки газа отчетного месяца по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Договор транспортировки по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Положения пункта 7.5 договора действующему законодательству не противоречат, в связи с чем указанное условие, включенное в договор, является основанием для его применения сторонами в рамках исполнения принятого на себя обязательства.

Правомерность установления сторонами в договоре транспортировки газа ответственности за невыборку газа подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу N А46-27756/2012, от 30.09.2013 по делу N А46-597/2013).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязательство, возникшее из договора транспортировки газа, надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1 договора, в котором предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Объём невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально.

Вопреки доводам ответчика, правовые основания для освобождения ООО "ОБ "Третий разъезд" от применения к нему меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора от 01.01.2012 N 71тр, отсутствуют.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в договоре поставки газа N 06/П-0172 от 12.09.2006, заключенном им с ОАО "Газпромнефть", объемы поставки природного газа на 2012 год согласованы в объемах меньших, чем установлено договором транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр. ООО "ОБ "Третий разъезд" считает, что поскольку поставщик (ОАО "Газпромнефть") предоставлял газотранспортной организации лимиты на отпуск газа в объёмах, согласованных с ответчиком, то применительно к договору транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр имеет место недопоставка газа поставщиком. Это же обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что ООО "Омскгазсеть" фактически не могло поставить газ в объёмах, предусмотренных договором транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр.

Между тем, из материалов дела усматривается, что количество поставляемого в спорный период газа было согласовано покупателем (ООО "ОБ "Третий разъезд") и поставщиком (ОАО "Газпромнефть") в определенных объемах, в том числе на спорный период 2012 года: январь - 19 000 куб.м, февраль - 18 000 куб.м, март - 14 000 куб.м, апрель - 7 000 куб.м, октябрь - 6 000 куб.м, ноябрь - 15 000 куб.м, декабрь - 18 000 куб.м (письма ОАО "Газпромнефть" от 24.07.2012 N НК-59/14687, от 24.08.2012 N НК-59/17163). Поставка газа в объемах, согласованных покупателем и поставщиком, не может считаться недопоставкой газа со стороны поставщика по смыслу пункта 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр.

Доводы ответчика о том, что истец не мог поставить газ в объёмах, предусмотренных договором транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр вследствие предоставления поставщиком лимитов на отпуск газа в меньшем объёме, не имеют правового значения, поскольку предоставляемая истцом услуга состоит не в поставке газа, а в его транспортировке, которая обеспечивается согласно пункту 3.1 договора наличием и поддержанием давления в газопроводе согласно заявленному ответчиком объему транспортировки.

Риск наступления ответственности по договору транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 договора транспортировки газа предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объёмов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 15 суток до начала месяца, в котором планируется изменение объёмов транспортировки.

Если такое соглашение не достигнуто, то при изменении количества выбираемого газа у покупателя возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору.

Ответчик не представил суду доказательств изменения в установленном порядке договорных объемов транспортировки газа на период с января по апрель 2012 года. При этом объем транспортировки газа за период с октября по декабрь 2012 года корректировался ответчиком с учетом объема приобретаемого у поставщика газа, в результате чего сторонами был подписан в редакции покупателя протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2012. Однако и с учетом произведенной корректировки за период с октября по декабрь 2012 года ответчик не выбрал объемы транспортировки газа.

Поскольку ООО "ОБ "Третий разъезд" не осуществило выборку газа в согласованном сторонами объеме, постольку к нему подлежит применению ответственность в виде начисления неустойки по пункту 7.5 договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Омскгазсеть" обладает статусом газотранспортной организации, на услуги которой в установленном порядке утверждены тарифы. При заключении договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр стороны исходили из того, что истец, являясь газотранспортной организацией, обеспечивает транспортировку газа по сетям до точек подключения ООО "ОБ "Третий разъезд". Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не оспаривает действительность договора транспортировки газа от 01.01.2012 N 71тр. Как следует из материалов дела, истец со своей стороны исполнял договорные обязательства по транспортировке газа в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, заявленные в порядке возражений на требование о взыскании договорной неустойки, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение ООО "Омскгазсеть" на праве собственности или иных законных основаниях подводящим газопроводом "Восточный" к производственным объектам в восточной производственной зоне, по которому истец транспортирует природный газ ответчику.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему, представленным в суд первой инстанции, не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Следовательно, условия для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает наличие основания для её снижения, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ОБ "Третий разъезд" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-8959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина