Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13538/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-13743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца (ООО "Управляющая компания "Край"): Полежаева Н.Б. (доверенность от 13.05.2013, паспорт),

от ответчика (ООО "Новострой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2013 года

по делу N А50-13743/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Управляющая компания "Край" (ОГРН 1105902012369, ИНН 5902176266)

к ООО "Новострой" (ОГРН 1055900284692, ИНН 5902150780)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Управляющая компания "Край" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Новострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 489 119 руб. 40 коп., пени за период с 06.11.2012 по 31.08.2013 в сумме 11 852 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Новострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме, оснований для окончательного расчета не имеется. Договором не предусмотрена поэтапная оплата работ.

Истец, ООО "Управляющая компания "Край", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.08.2012 между ООО "Новострой" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Край" (подрядчик) заключен договор N 25/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство произвести для ответчика строительство четырех индивидуальных жилых домов по канадской каркасной технологии.

Перечень земельных участков и соответствующих им типов фундаментов, которые подлежат строительству, согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Объем и перечень работ согласованы сторонами в локальных сметных расчетах.

Пунктом 2.2.1 договора (по первому этапу) предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 440 000 руб., окончательные расчеты - в течение пяти банковских дней с момента представления ответчиком актов выполненных работ за каждые два фундамента. Стоимость выполнения работ по устройству фундаментов определяется локальными сметными расчётами. Приложением N 1 к договору является калькуляция на строительство.

Сроки выполнения работ: первый этап (строительство фундаментов четырех домов) - с 23.08.2012 по 23.10.2012, второй этап (строительство домов) - в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ (раздел 8 договора).

Ответчик обязан передать истцу геодезическую основу застраиваемых земельных участков, разбивку главных осей объектов строительства; приемку работ (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу раздела 7 договора истец направляет ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 м справки КС-3 в 2-х экземплярах, подписанные руководителем и главным бухгалтером истца. Ответчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить истцу подписанные и заверенные печатью акты и справки или в тот же срок представить мотивированный отказ от приёмки работ. В случае мотивированного отказа ответчика в приёмке работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.10.2012 на сумму 143 593 руб. 73 коп. (участок 1440), на сумму 321 546 руб. 79 коп. (участок 1441) и акты о приемке выполненных работ от 29.10.2012.

Ответчиком получены, но не подписаны акты о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 2, от 11.12.2012, от 25.12.2012 N 2, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2012 N 1 на сумму 186 814 руб. 08 коп. (участок 1433), от 21.11.2012 N 2 на сумму 18 912 руб. 46 коп. (участок 1441), от 11.12.2012 N 1 на сумму 98 782 руб. 66 коп. (участок 1414), от 25.12.2012 N 2 на сумму 133 622 руб. 81 коп. (участок 1440).

В связи с неоплатой выполненных и заактированных работ истец предъявил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 489 119 руб. 40 коп., а также соответствующих пени. Ответчиком претензия в добровольном порядке не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по договору от 21.08.2012 N 25/12 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец часть, предусмотренных договором работ (этапов) выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), полученные ответчиком.

Ответчик мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не заявил, каких-либо доказательств того, что сведения отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не соответствуют действительности, в материалы дела не представил. Правомерность отказа от подписания названных документов ответчиком не доказана.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика основного долга в размере 489 119 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о ненаступлении обязанности по оплате работ ввиду того, что они выполнены не в том объеме, который предусмотрен договором, а поэтапная оплата договором не предусмотрена, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 2.2.1 договора (по первому этапу) предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 440 000 руб., окончательные расчеты - в течение пяти банковских дней с момента представления ответчиком актов выполненных работ за каждые два фундамента по форме КС-2 и справки КС-3. Таким образом, условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ.

Кроме того, истец указывает, что он не имеет возможности выполнить оставшийся объем работ, так как ответчиком для выполнения этих работ привлечена сторонняя организация, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра территории от 27.11.2012, от 28.02.2013. Ответчиком в опровержение данных доводов истца доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах у заказчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательств наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты принятых им работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности ответчик не представил. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2012 по 31.08.2013 в сумме 11 852 руб. 22 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки соответствует закону и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально на сумму 20 000 руб. (представлены соглашение от 13.05.2013 N 07, квитанция от 17.07.2013 N 000278 на сумму 20 000 руб.), суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб. Возражения и доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не представлены. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2013 года по делу N А50-13743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова