Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-7951/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А75-2412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирменное оборудование" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2412/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирменное оборудование" (ОГРН 1056150104427; место нахождения: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 189, 21) к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" (ОГРН 1078601002105; место нахождения: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118), о взыскании 4 250 038 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - представителя Зенченко И.В. по доверенности N 332 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Югорская учетно-энергетическая компания" - представителя Ищенко Е.Е. по доверенности от 06.08.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирменное оборудование" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирменное оборудование" (далее - ООО "Фирменное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-РС", ответчик) о взыскании 4 250 038 руб. неустойки по договору от 01.01.2010 N 37-ТО/АИИС КУЭ/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Югорская учетно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮУЭК", третье лицо),

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу N А75-2412/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Фирменное оборудование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44 194 руб. 19 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Фирменное оборудование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договорная неустойка не может быть взыскана за неисполнение обязательств за период времени после расторжения договора. Ссылается на то, что 07.07.2011 заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2010 N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 о продлении действия договора, в связи с чем названный договор не был расторгнут 01.07.2011. Также податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2012 по делу N А75-7976/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

ОАО "ЮТЭК-РС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ОАО "ЮТЭК-РС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 ОАО "ЮУЭК" (исполнитель) и ОАО "ЮТЭК-РС" (заказчик) заключен договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) заказчика, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, перечень которых содержится приложениях NN 1, 2 к договору (том 1 л. 96-128).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2012 по делу N А75-7976/2011 с ОАО "ЮТЭК-РС" в пользу ОАО "ЮУЭК" взыскано 10 712 424 руб. основного долга; 990 899 руб. неустойкипо договору N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 (том 1 л. 18-47).

13.09.2012 ОАО "ЮУЭК" и ООО "Фирменное оборудование" заключено соглашение об уступке права требования, предметом которого является уступка права требования к ОАО "ЮТЭК-РС" по обязательствам, вытекающим из договора от 01.01.2010 N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 на сумму 11 703 323 руб., подтвержденную решением от 30.05.2012 по делу N А75-7976/2011 (том 1 л. 17).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, произведена замена истца по делу N А75-7976/2011 с ОАО "ЮУЭК" на ООО "Фирменное оборудование" (том 1 л. 76-83).

ОАО "ЮТЭК-РС" платежным поручением от 20.02.2013 N 549 произвело оплату задолженности, взысканной в рамках дела N А75-7976/2011 (том 1 л. 50).

В настоящем иске ООО "Фирменное оборудование" заявлено требование о взыскании с ОАО "ЮТЭК-РС" 4 250 038 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.01.2012 по 20.02.2013, в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.01.2010 N 37-ТО/АИИС КУЭ/10.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 от 01.01.2010, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязательства заказчика и исполнителя по договору прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, как до начала оказания услуги, так и во время при условии возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10.

ОАО "ЮТЭК-РС" направило в адрес ОАО "ЮУЭК" письмо от 30.11.2011 N 2788/03, в котором уведомило о расторжении договора N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 с 01.07.2011, приложив соглашение о расторжении названного договора (том 1 л. 148). На указанном письме имеется штамп "Вход. N 531 30.11.2011". О получении ОАО "ЮУЭК" уведомления заказчика о расторжении спорного договора свидетельствует письмо от 05.12.2011 N 342 (том 1 л. 149-150).

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Между тем возможность распространения действия уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора на отношения сторон, существовавшие до получения исполнителем такого уведомления, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 от 01.01.2010 расторгнут с 30.11.2011 (дата получения исполнителем уведомления заказчика).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 от 01.01.2010 расторгнут с 01.07.2011 является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Частью 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу части 2 части 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Как указано выше, договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 от 01.01.2010 расторгнут с 30.11.2011.

Из имеющегося в материалах дела расчета неустойки следует, что истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.01.2012 по 11.02.2013, то есть после расторжения договора N 37-ТО/АИИС КУЭ/10.

Поскольку договор N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 иного не предусматривает, то установленная пунктом 6.6 указанного договора неустойка могла быть начислена только до даты расторжения спорного договора - 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки за период после расторжения действия договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2012 по делу N А75-7976/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора N 37-ТО/АИИС КУЭ/10 от 01.01.2010, арбитражными судами при рассмотрении дела N А75-7976/2011 не исследовались и не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2013 года по делу N А75-2412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева