Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22244/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-44319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Н.К. Подгорного (доверенность от 19.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22244/2013) ООО "Хондэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-44319/2013 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Хондэ"

к Отделу надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хондэ" (ОГРН 1037843058648; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. АВ, пом. 3-Н (1-23, 26-29) (далее - ООО "Хондэ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - Отдел, ОНД) от 09.07.2013 N 2-22-742 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.09.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Хондэ" просит решение суда отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что выявленные Отделом нарушения были устранены в ходе проведения проверки, до вынесения оспариваемого постановления, ряд документов не был представлен проверяющим в связи с отсутствием в период проверки генерального директора общества. С учетом изложенного общество просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО "Хондэ", уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Следственным отделом по Приморскому району ГСУ Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу совместно с ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по месту осуществления им деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д.13.

По результатам рассмотрения материалов проверки в связи с выявлением в ходе проверки нарушений обществом требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности, уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении общества составлены протоколы от 09.07.2013 N 2-22-740, N 2-22-741, N 2-22-742 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (л.д. 45-47, 48-49, 50-51).

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013 N 2-22-740 указано на нарушение обществом пунктов 33, 109, 42, 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно:

- руководитель организации не обеспечивает наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности;

- допускается хранение инвентаря и другого имущества под лестничным маршем;

- повсеместно в складских помещениях допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013 N 2-22-741 указано на нарушение обществом пункта 478 Правил противопожарного режима, а именно:

- на объекте в специальном журнале произвольной формы не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения.

Указанное нарушение квалифицировано Отделом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2013 N 2-22-742 указано на нарушение обществом пунктов 35, 61, 36 Правил противопожарного режима, а именно:

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- руководитель организации не обеспечивает проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки;

- на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- на пути эвакуации у 2-го эвакуационного выхода устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- двери 2-го эвакуационного выхода заблокированы.

Указанные нарушения квалифицированы Отделом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 09.07.2013 N 2-22-742 ООО "Хондэ" привлечено к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененных административных правонарушений и не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы Отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество владеет проверенным помещением на основании договора аренды нежилого помещения от 29.03.2009, заключенного им с собственниками помещения - индивидуальными предпринимателями Штеповским А.И., Коршуновым П.П., Дударовым Р.Ю. и акта приема-передачи от 31.03.2009 (л.д. 14-19).

В силу пункта 2.6.7 договора аренды арендатор (ООО "Хондэ") обязался соблюдать при использовании объекта требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора.

Таким образом, общество обязалось обеспечивать соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в указанном помещении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила).

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 33, 42, 109, 478, 35, 36, 61 Правил, установлен судом, подтверждается материалами дела (протоколами об административных правонарушениях, фотоматериалами - л.д.60-64, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2013, объяснением генерального директора ООО "Хондэ" Милентеева М.В., данным следователю СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу Козину М.А. - л.д.141-145) и по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, допущенные нарушения признаны руководителем общества в объяснениях от 26.04.2013), что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и правомерно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенные обществом правонарушения содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

По смыслу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное устранение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении является лишь смягчающим ответственность обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Наказание назначено обществу в виде наложения штрафа в размере 150000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости и соразмерности наказания.

Судом также не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно указал на проведение проверки в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ в порядке оперативного мероприятия, на проведение которых требования Закона N 294-ФЗ не распространяются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А56-44319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хондэ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева