Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18342/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-24259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 сентября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-24259/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее - ООО "СП Седин-Шисс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ответчик) о взыскании 2 260 400 руб. задолженности по договору поставки N СШ-982/2 от 11.11.2011, 309 643 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 25.07.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

До вынесения решения ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СП Седин-Шисс" 974 856 руб. 26 коп. задолженности по договору субаренды N 17-13/А от 01.01.2013, 31 276 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 234 531 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки N 058 ПЭО-СЗС от 10.01.2012, 8 487 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 386 880 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 16-М-13-СЗС от 09.01.2013.

Определением от 09.09.2013 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, указав, что между требованиями, заявленными по первоначальному и встречному искам, отсутствует взаимная связь, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Суд также указал, что для принятия встречного иска требуется соблюдения всех условий, закреплённых частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение, принять встречное исковое заявление и направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречные требования направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречных исковых требований исключит удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение встречных требований в рамках самостоятельного дела приведет к затруднению исполнения решения суда, так как в отношении ООО "СП Седин-Шисс" ведется дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как 28.06.2011 в рамках дела N А32-35461/2010 в отношении ООО "СП Седин-Шисс" введена процедура наблюдения, определением от 04.06.2012 введена процедура внешнего управления. Требования ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" рассматриваются в деле о банкротстве в качестве текущие обязательства должника. С момента введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм права следует, что достаточным основанием для принятия встречного иска является установление судом одного из обстоятельства, приведённого в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания ответчиком при обращении со встречным иском наличия всех условий для его принятия, перечисленных в выше указанной норме Кодекса, является необоснованным, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного судебного акта по следующим обстоятельствам.

Из правовой позиции ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" следует, что встречный иск был направлен к зачёту первоначальных требований (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не учёл, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 в отношении ООО "СП Седин-Шисс" возбуждено производство по делу N А32-35461/2010 о признании общества несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 28.06.2011 введена процедура наблюдения, определением от 04.06.2012 - процедура внешнего управления.

Ввиду того, что гражданско-правовые обязательства, неисполнение которых ответчик указывает в качестве основания возникновения у ООО "СП Седин-Шисс" задолженности перед ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (после 14.12.2010), требования закрытого акционерного общества носят текущий характер (пункт 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Закон N 127-ФЗ не содержит прямой нормы, регламентирующий порядок удовлетворения текущих требований кредиторов на стадии внешнего управления. В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона N 127-ФЗ, регулирующие схожие правоотношения, при этом суд должен цель, преследуемую законодателем при регулировании отношений, связанных с банкротством должника.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ устанавливается очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника по его текущим обязательствам, при этом несогласие кредитора с решением арбитражного управляющего об определении порядка и очередности удовлетворения текущего обязательство может быть обжаловано в суд в рамках дела о банкротстве (пункт 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, вне зависимости от того, является ли требование кредитора текущим либо реестровым, с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве оно не может быть погашено зачётом встречного однородного требования. Также не имеет значения, заявлено ли требование кредитора о зачёте в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо оно реализуется посредством предъявления встречного иска.

В связи с этим, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве предъявление к нему встречного иска не является возможным. Допущение иного приводило бы к тому, что посредством судебного акта, выносимого по делу, суд, в нарушение императивных положений Закона N 127-ФЗ о порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, производил бы зачёт таких требований.

ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" вправе заявить самостоятельные исковые требования с учетом норм закона о банкротстве.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возврате встречного искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2013 года по делу N А32-24259/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина