Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-2349/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А32-24259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский станкостроительный завод Седин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24259/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (ИНН 230902808/3 ОГРН 1022301433395)

к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (ИНН 2309067501/ ОГРН 1022301431030)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Седин-Шисс" (далее - ООО "СП Седин-Шисс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (далее - ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2260400 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 309643 руб. 94 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Краснодарский станкостроительный завод Седин" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции пришел к неправильному выводу о невозможности прекращения обязательства зачетом на стадии процедуры внешнего управления. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на проведение зачета встречных однородных требований по текущим платежам не установлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между ООО "СП "Седин-Шисс" (продавец) и ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" (покупатель) заключен договор N СШ-982/2 по поставке измерительного оборудования согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Срок поставки оборудования - 10 дней с даты подписания договора.

Стоимость оборудования составила 2360400 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 30 дней с даты заключения договора (п. 4.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями, и ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ЗАО "Краснодарский станкостроительный завод Седин" оплатило частично в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 378 от 22.10.2012.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2260400 рублей.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 309643 руб. 94 коп.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводу ответчика о возможности зачета встречных однородных требований по текущим платежам на стадии процедуры внешнего управления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-24259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов