Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-9756/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А70-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-4815/2012 (судья А. Н. Курындина) по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 7203244580, ОГРН 1107232002976) о взыскании 2 833 125 руб. 59 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 по делу N А70-4815/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 29.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2013, исковые требования закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "МДС", истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", ответчик) в пользу истца взыскано 2 272 943 руб. 75 коп. пени, а также 29 817 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

19.12.2012 по делу N А70-4815/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004377913.

Открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП") 19.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ЗАО "МДС".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-4815/2012 заявление ОАО "ТОДЭП" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строймонтажсервис" в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что замена ЗАО "МДС" на Тюменское открытое акционерное общество по автодорожному строительству "Тюмендорстрой" (далее - ОАО "Тюмендорстрой"), не участвовавшего в рассмотрении дела, должна была производиться судом в порядке процессуального правопреемства, данная императивная норма сторонами не соблюдена. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил реализацию материальных прав кредиторов (ЗАО "МДС", ОАО "Тюменьдорстрой") к должнику.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано ОАО "ТОДЭП" подписанием с первоначальным взыскателем - ЗАО "МДС" договора уступки права требования с ОАО "Тюмендорстрой" от 25.08.2012 N 43/12, от которого уступленное право требования в размере 2 302 760 руб. 78 коп. перешло к ОАО "ТОДЭП" на основании договора уступки права требования от 26.07.2013 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

По условиям договора об уступке требования от 25.08.2012 N 43/12 ЗАО "МДС" (первоначальный кредитор) уступает, а ОАО "Тюмендорстрой" (новый кредитор) приобретает право требования от ООО "Строймонтажсервис" (должник) долга в размере 2 302 760 руб. 78 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 по делу N А70-4815/2012.

Договор уступки права требования от 25.08.2012 N 43/12 совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 по делу N А70-4815/2012 первоначальному кредитору - ЗАО "МДС" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 25.08.2012 каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

26.07.2013 между ОАО "Тюмендорстрой" (первоначальный кредитор) и ОАО "ТОДЭП" (новый кредитор) заключён договор об уступке права требования N 6, согласно которому ОАО "Тюмендорстрой" (первоначальный кредитор) уступает, а ОАО "ТОДЭП" (новый кредитор) приобретает право требования от ООО "Строймонтажсервис" (должник) долга в размере 2 302 760 руб. 78 коп., возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2012 по делу N А70-4815/2012.

Договор цессии от 26.07.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров.

Поскольку ОАО "Тюмендорстрой", получившее право требования к ООО "Строймонтажсервис" от ЗАО "МДС" и уступившее его ОАО "ТОДЭП" выбыло из материального правоотношения, основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "ТОДЭП" о замене взыскателя в связи с тем, что правопреемство ОАО "Тюмендорстрой" не произведено арбитражным судом, вопреки доводам должника, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение ООО "Строймонтажсервис" заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

То обстоятельство, что ЗАО "МДС" либо ОАО "Тюменьдорстрой" после заключения договора цессии от 25.08.2012 N 43/12 соответствующее заявление в суд не подали, вовсе не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору не перешло, и оно не вправе было распорядиться им путём заключения договора цессии от 26.07.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2013 по делу N А70-4815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина