Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-20917/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-9278/2013

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года по делу N А32-9278/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ОГРН 1072314000615, ИНН 2314020347)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (ОГРН 1102314000260, ИНН 2314023443)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 332 140,19 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 232 844,13 руб., неустойки в размере 99 296,08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" взыскана задолженность в размере 232 844,13 руб., неустойку в размере 49 913,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 209,10 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства общество указало, что оно не было надлежащим образом информировано о времени и месте судебного заседания. Руководитель ООО "ПромЭнергоСервис" узнал о решении арбитражного суда 23 октября 2013 года от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объёме 17.06.2013, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17.07.2013.

Апелляционная жалоба сдана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 18.11.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "ПромЭнергоСервис" не было надлежащим образом информировано о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только 23 октября 2013 года от судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, заявитель жалобы полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" по адресу: 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Пушкина, д. 62, указанному в тексте искового заявления, договоре подряда от 01.08.2011 N 31-11 И. Данный адрес указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы, а также подтверждается сведениями о юридическом лице по состоянию на 20.02.2013 (л.д. 77).

В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение 3 дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 доставлялась сотрудником почтовой связи адресату и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

Кроме того в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 указано, что если присутствующие в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не будут возражать против незамедлительного перехода в тот же день к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Арбитражный суд также вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае неявки в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, при отсутствии письменных возражений с их стороны (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 установлено, что ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, и дело рассматривалось по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ. Суд посчитал дело сформированным, определил окончить его подготовку и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Возражений от сторон против перехода к судебному разбирательству не поступило.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 по делу N А32-9278/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 15.04.2013 г. 14:12:27 МСК.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у ответчика появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Заявителем к апелляционной жалобе приложена квитанция от 16.11.2013 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В качестве плательщика по чеку - ордеру указан Жогорев Николай Васильевич.

С учетом указанных обстоятельств государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 16.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 68-ми л.:

1. Апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 64-х л., в т.ч. квитанция от 16.11.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева