Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-20373/13

гор. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А55-16262/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А55-16262/2013 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" (ОГРН 1026301154208)

к Государственному унитарному предприятию Самарской области "Агро Сервис" (ОГРН 1026301423610)

о взыскании 1 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Осокин Д.В. представитель по доверенности от 08.07.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Самараоблагропромснаб" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" задолженность по договору аренды сельскохозяйственной техники N 01.04.10/АТ-1 от 01 апреля 2010 года в размере 1 620 000 руб.

Истец в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, которым просил взыскать основной долг в размере 495 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 837 руб. 19 коп. В дальнейшем уточнение в части процентов просил не рассматривать, поскольку это должно быть предметом самостоятельного иска.

Уточнение в части основного долга принято арбитражным судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Самараоблагропромснаб" 495 000 руб. задолженности и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 922 руб. 22 коп.

Заявитель - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Агро Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, недостаточно полно исследована фактическая сторона дела.

Заявитель в жалобе указывает, что техника, переданная арендодателем, имела недостатки, препятствующие ее использованию; документы, необходимые для эксплуатации техники, переданы не были, что также привело к невозможности использования арендованной техники; истец не представил суду доказательств передачи техники в состоянии, соответствующем условиям договора.

Также заявитель ссылается, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, несмотря на то, что показания данного свидетеля являются существенными и необходимыми для рассмотрения настоящего спора доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2010 года по делу N А55-34720/2009 ОАО "Самараоблагропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2010 года по делу N А55-34720/2009 конкурсным управляющим ОАО "Самараоблагропромснаб" утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

01 апреля 2010 года между ОАО "Самараоблагропромснаб" (Арендодатель) и ГУП СО "Агро Сервис" (Арендатор) был заключен Договор аренды сельскохозяйственной техники N 01.04.10/АТ-1 от 01 апреля 2010 года, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование аренду сельскохозяйственной техники (далее - "Предмет аренды"), перечисленной в Перечне Предмета аренды (согласно Приложению N 1 к Договору), а Арендатор обязуется принять и оплатить аренду данной сельскохозяйственной техники.

Согласно п. 6.1 договора Арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

В соответствии с п. 6.2 договора сумма начисленной арендной платы рассчитывается исходя из суммы арендной платы за каждую, полученную по акту приема-передачи единицу сельскохозяйственной техники, входящую в Предмет аренды (Приложению N 1 к Договору).

В соответствии с п. 6.3. Договора арендная плата оплачивается ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, равными долями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 2.3 Договора основанием для уплаты Арендатором арендной платы является Приложение N 1 к Договору, в силу которого стоимость арендной платы за 2 единицы техники составляет 45 000 руб. в месяц, в том числе 18 % НДС, и Акт приема-передачи от 01 апреля 2010 года, согласно которому Предмет аренды передается Арендатору во временное владение и пользование, на срок с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2010 года.

01 марта 2011 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники N 01.04.10/АТ-1 от 01 апреля 2010 года.

Пункт 1.1 данного соглашения гласит, что в соответствии с соглашением сторон и ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договариваются о расторжении Договора аренды сельскохозяйственной техники N 01.04.10/АТ-1 от 01 апреля 2010 года с 01 марта 2011 года.

По акту приема-передачи от 01 марта 2011 года предмет аренды возвращен арендодателю.

Иск мотивирован наличием задолженности в размере 495 000 руб., в том числе: 135 000 руб. за 2 квартал 2010 года (за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года); 135 000 руб. за 3 квартал 2010 года (за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года); 135 000 руб. - задолженность по арендной плате за 4 квартал 2010 года (за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года); 45 000 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2011 года; 45 000 руб. - задолженность по арендной плате за февраль 2011 года.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует периоду пользования объектом аренды и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу вышеизложенного, проанализировав имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01 апреля 2010 года, в котором указано, что техническое состояние переданного в аренду имущества - удовлетворительное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что имущество, переданное в аренду, имело недостатки, препятствующие его использованию.

Более того, арендатор ни в момент получения имущества, ни в период его пользования, не заявил о таких недостатках, не возвратил имущество, которое он якобы не мог использовать.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, необходимых для эксплуатации техники, также отвергается, поскольку согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, вызванных его неисполнением. Доказательства обращения ответчика к истцу с указанными требованиями в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Ходатайство Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" о вызове свидетеля Анкуды Н.А. также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, свидетельские показания нельзя признать допустимыми доказательствами; данные обстоятельства должны быть подтверждены иными - письменными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятого по делу N А55-16262/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2013 года, принятое по делу N А55-16262/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Самарской области "Агро Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев