Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-23579/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А56-34936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Потапова Р.В. по доверенности от 13.06.2013 N 001/130513;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23579/2013) ООО "Фарбен-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34936/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (ОГРН 1107847386085, 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 57, корп. 4, лит. Ж, далее - истец, ООО "Фарбен-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания" (ОГРН 1106671014097, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 21, кв. 2, далее - ответчик, ООО "Аккумуляторная компания") о взыскании задолженности в размере 770 605 руб. и неустойки в размере 182 632 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт поставки товара по договору, в связи с чем суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.07.2012 заключен договор поставки N 02/2012 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик принять ее и оплатить (л.д. 9-11).

Спецификацией от 09.07.2012 N 1 к договору поставки от 09.07.2012 N 02/2012 стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество и цену, а также сроки его оплаты (л.д. 12).

Истец, утверждая, что ответчику был поставлен товар на сумму 770 605 руб., который не был оплачен ответчиком, обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки продукции истцом в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами, для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности истцом не подтверждаются. Материалы дела не содержат ни товарных накладных, содержащих подпись уполномоченного лица на принятие товаров, а также печать организации - покупателя, подтверждавших бы факт поставки и принятие товара ответчиком от истца, иных документов, подтверждающих факт поставки.

Более того, пунктом 2.2 Договора поставки стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара и товарной накладной. Документами, подтверждающими факт приема товара покупателем от поставщика, служат Акт приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами на каждую партию поставляемого товара и товарная накладная.

При отсутствии указанных документов, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы, приведенные истцом в подтверждение факта поставки (протокол анализа и отчета о переработке сырья, представленный с интернет-сайта, электронная переписка, объяснительные физических лиц, аудиозапись переговоров с покупателем), поскольку указанные документы, во-первых, не могут подменять обязательные в рассматриваемом случае акт приема-передачи товара и товарную накладную, а во-вторых, даже косвенно не подтверждают факт поставки товара на заявленную сумму.

Так, из отчета по переработке сырья от 02.11.2012 (л.д. 13), на который ссылается истец, как на доказательство поставки, усматривается, что товар передан Геллерт и принят Весниным М. Вместе с тем, доказательств того, в чьих интересах действовали указанные физические лица, в материалы дела не представлено.

Товарная накладная от 24.10.2012 N ТМ000010 (л.д. 71) также не является доказательством поставки по договору от 09.07.2012 N 02/2012, поскольку грузоотправителем товара (ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") и грузополучателем товара (Жданова О.В.) указаны иные стороны, чем по названному договору. Кроме этого, количество поставленного товара и его цена не совпадают со Спецификацией N 1 к договору.

Обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, на что указывает истец, как на доказательство признания иска, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ таковыми не являются, а также не свидетельствуют бесспорно о факте принятия товара.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику, то его требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Фарбен-Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-34936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Групп" (ОГРН 1107847386085) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина