Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-20466/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А21-3027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20466/2013) ООО "Волховский комбикормовой завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3027/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913019862

к ОАО "Волховский комбикормовый завод", место нахождения: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8, ОГРН 1024700531536,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, п. Волочаевское, ул. Центральная, д. 2, ОГРН 1063913019862, (далее - истец, ООО "ТД "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод", 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 8, ОГРН 1024700531536, (далее - ответчик) 381 237 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.12.2009 N СПБ-0912-04, и 26 276,30 долларов США неустойки.

Решением суда от 08.07.2013 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ТД "Содружество" взыскано 381 237 долларов США задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 18.12.2009 N СПБ-0912-04, и 10 891,88 долларов США неустойки, а также 45 355 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 866 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 08.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления ООО "ТД "Содружество" к производству, поскольку в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец не направил в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации ООО "ТД "Содружество", приложенную к исковому заявлению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПБ-0912-04 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии товара.

В силу пункта 3.6 договора в случае, если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к Договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая к оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и спецификациями к нему N N 46-49 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 381 237 долларов США, товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, что не оспаривается последним.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 381 237 долларов США, что также не оспаривается сторонами и послужило основанием для обращения ООО "ТД "Содружество" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с ответчиком о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 891,88 долларов США (двукратного размера ставки рефинансирования).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара и транспортных расходов в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 381 237 долларов США задолженности по договору поставки от 18.12.2009 N СПБ-0912-04.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.5 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%, размер которых составил 26 276,30 долларов США.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с ответчиком о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем принял решение о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России на сумму 10 891,88 долларов США, истцом не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический размер задолженности ответчика, а также период просрочки оплаты товара, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 08.07.2013 норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании положений статьи 270 АПК РФ и подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае тот факт, что суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ТД "Содружество" к производству в отсутствие безусловных доказательств направления истцом в адрес ответчика всех приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствовали, не привел и не мог привести к принятию неправильного решения, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-3027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волховский комбикормовой завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга