Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 13АП-21044/13

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2013 г.

Дело N А42-3304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21044/2013) ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2013 по делу N А42-3304/2013 (судья В.В. Власов), принятое

по иску администрации Кандалакшского района

к ООО "Энергия"

о взыскании 510024,66 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (далее - истец, Администрация, 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34, ОГРН 1025100536471) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ответчик, ООО "Энергия", 183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, мд.18,м. кв.37, ОГРН 1045100157101) о взыскании 510 024,66 руб. неустойки.

Решением суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия" в пользу Администрации муниципального образования Кандалакшский район взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что просрочка исполнения работ по муниципальному контракту была допущена по вине истца. У ответчика отсутствовала реальная возможность выполнить работы по контракту в установленные сроки. Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств, проявил достаточную степень заботливости и добросовестности при выполнении контракта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал неправильные выводы о наличии виновных действий ответчика. Вместе с тем, вина в возникновении и существовании препятствий в выполнении работ, в частности: отсутствие и непредставление подрядчику разбивочного чертежа ленточного фундамента, прохождение кабелей высокого напряжения в месте работы отнесена на истца. Решение суда в части установления степени вины и размера неустойки, подлежащей взысканию, не мотивировано, исходя из каких критериев суд первой инстанции установил степень вины в решении не указывается.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что выполнению работ препятствовало нахождение на земельном участке автотранспорта.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 401, 406, ГК РФ), неправильном применении норм разрешении вопроса о виновности действий в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции правильно и полно выяснил фактические обстоятельства данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между Администрации Кандалакшского района (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0149300003512000257-0219007-01 на выполнение работ по асфальтированию проезжей части и благоустройству территории детского сада г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в установленный контрактом срок, а заказчик - принять и оплатить работу. Перечень и график выполнения работ согласованы в приложении к договору.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составила 13 557 600 руб.

Работы по настоящему контракту были выполнены подрядчиком не в полном объеме.

По состоянию на 26.02.2013 сумма выполненных работ составила 563 609 руб. Это обстоятельство подтверждается тремя актами формы КС-2, справкой о стоимости работ.

Пунктом 7.2 контракта определено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, (включая нарушение срока выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине заказчика.

В связи с тем, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил неустойку в размере 510 024,66 руб. за период с 02.12.2012 по 25.02.2013 и за период с 26.02.2012 по 19.04.2013.

26.12.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца. В процессе выполнения работ выявлено отсутствие в проектных чертежах информации о привязке и размерах ленточного фундамента теневых навесов. При установке ограждений, выполнении земляных работ и асфальтировании в месте выполнения работ обнаружен и действующий высоковольтный кабель, не отмеченный на рабочих чертежах. Ответчик также указал, что истец необоснованно уклоняется от приемки скрытых работ (вырезка и планировка грунта), что исключает возможность выполнения последующих работ. В октябре - ноябре 2012 выполнению работ препятствовало нахождение на земельном участке частных автомобилей. Об этих обстоятельствах подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Разбивочный чертеж ленточного фундамента не получен до настоящего времени, а электрический кабель вынесен из пятна застройки только 25.06.2013. По мнению ООО "Энергия", условие об уплате неустойки не согласовано, поскольку пункт 7.2 договора не позволяет определить сумму, на которую она начисляется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке выполнения работ по вине обоих сторон, связи с чем уменьшил размер, подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами права на основании пункта 7.2 муниципального контракта истцом начислена неустойка в сумме 510 024,66 руб. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что своевременному выполнению работ препятствовало бездействие заказчика, не направлявшего для приемки скрытых работ представителя, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные в материалы дела письма заказчика и подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заказчика о выполнении ответчиком привязки проектируемого ограждения территории детского сада на местности с целью выноса кабельной линии является неправомерным, поскольку условиями контракта предусмотрен лишь монтаж указанного ограждения.

Поскольку просрочка в выполнении обязательств произошла по вине обоих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2013 по делу N А42-3304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова