Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-10465/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-19376/2013

Резолютивная часть постановления оглашена "02" декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" (400065, г. Волгоград, ул. им Салтыкова-Щедрина, 25А, ИНН 3442050860, ОГРН 1023402644540),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19376/2013, (судья Санин А.С.),

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" (400065, г. Волгоград, ул. им Салтыкова-Щедрина, 25А, ИНН 3442050860, ОГРН 1023402644540)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее-ОАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Альянс" (далее - ООО "Торгово-промышленная группа "Альянс").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа "Альянс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович, член "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Промсвязьбанк" в размере 10 271 428,56 руб. основного долга, 6 347 230,32 руб. процентов за пользование кредитом, 1 841 338,61 руб. пени за просрочку платежей, 95 149,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом следующего имущества:

здание материального склада со встроенным заглублением, общей площадью 370,5 кв.м, кадастровый номер: 34:34:03:000000:015387:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер В, В1;

здание гаража-стоянки автомобильной техники, общей площадью 1532,9 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03:000000:015386:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Б, Б1;

здание проходной базы, общей площадью 14,9 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03:000000:015388:000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, литер Д;

право аренды земельного участка, на котором находятся указанные выше объекты, расположенный по адресу: город Волгоград, улица Краснополянская, дом 33, общей площадью 13360,0 кв.м., кадастровый номер: 34:34:03001:0043, категории земель: земли населенных пунктов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгово-промышленная группа "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

По мнению подателя жалобы, должник является платежеспособным, поскольку спорное имущество может быть реализовано по соответствующей цене, имеется дебиторская задолженность; не истекло 3 месяца для исполнения судебного акта, Банк злоупотребляет правом.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, оспариваемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора_ по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2013 ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2013 по делу N А12-19376/2013 принято заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ОАО "Промсвязьбанк", по денежным обязательствам в сумме 13 070 160,95 руб., а также по расходам по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" не исполнило вступившие в законную силу решения:

- Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.09.2010 по делу N 2-1682/2010 о взыскании с ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитным договорам в размере 13 070 160,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данным решением также было обращено взыскание на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу 01.10.2010.

- Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2012 по делу N 2-3213/2012 о взыскании с ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности в размере 5 389 839,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35149,20 руб. Решение вступило в законную силу 17.10.2012, после пересмотра в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ОАО "Промсвязьбанк", не удовлетворены.

Соответствующая обязанность ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" по возврату кредитных денежных средств не исполнена им в срок свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены по условиям кредитных договоров N N 73-41201/0016, 73-41201/0018.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс", банкротом, заявленные ОАО "Промсвязьбанк", в определенном законом о банкротстве порядке, требования в размере свыше 100000 рублей не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В целях возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения законодателем указано на соблюдение трехмесячного срока для добровольного исполнения обязательства, а не судебного акта.

Податель апелляционной жалобы подменяет данные понятия, полагая, что нахождение требования Банка на принудительном исполнении в службе судебных приставов уже является исполнением обязательства.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Сведений о реализации заложенного имущества и погашении имеющегося у должника денежного обязательства подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с настоящими требованиями продиктовано намерением ОАО "Промсвязьбанк" защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания полагать, что конкурсный кредитор злоупотребляет своим правом по настоящему обособленному спору, то есть действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО "Промсвязьбанк" правом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как указано в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Принимая на себя обязательства по кредитным договорам, ООО Торгово-промышленная группа "Альянс" действовало на свой предпринимательский риск.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-19376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова