Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-10936/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-33131/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 г., принятое судьей Шайдуллиной А.С., по делу N А41-33131/13 в порядке упрощенного производства по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 160 219 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 120 000 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Лексус", государственный регистрационный знак Т455СЕ197, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/04659/2 (л.д.36).

Согласно справке о ДТП от 02.10.2012 г. и постановлению об административном правонарушении от 02.10.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Хонда", гос.рег.знак 1652АМ77, Корунцевым Р.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0610696868, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 4676989 от 24.04.2012 г. (л.д.48).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 167 605 руб. 54 коп., а с учетом износа - 160 219 руб., 55 коп., что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.43).

Истец выплатил страховое возмещение в размере 167 605 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2012 г. N 13477 (л.д.35).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 219 руб. 55 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО, соответствует материалам дела и положениям закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении остальной части требований также основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 4676989 от 24.04.2012 г. установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в данном случае в размере 120 000 руб.

Согласно п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 4676989 от 24.04.2012 г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленный франшизой.

Таким образом, по полису добровольного страхования с ответчика не подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку невозмещенный ущерб покрывается франшизой (167 605 руб. 54 коп. (сумма ущерба по страховому случаю)-120 000 руб. (выплата по ОСАГО) -120 000 руб. (безусловная франшиза)).

Довод апелляционной жалобы о том, что франшизу следует исключать из страховой суммы по полису добровольного страхования, несостоятельны, противоречат п. 4 полиса добровольного страхования и п. 14 Правил добровольного страхования ООО "Росгосстрах", в соответствии с которым на сумму безусловной франшизы уменьшается именно страховая выплата по каждому страховому случаю.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАСМО по делу N А41-4218/13.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 г. по делу N А41-33131/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова