Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-13115/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-2121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - извещен, не явился;

от Министерства строительства Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Замок", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 г.

по делу N А72-2121/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Замок" (ИНН 7328012465, ОГРН 1027301571109), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

индивидуальный предприниматель Нургатин Альфарит Халитович, г. Ульяновск,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

Министерство строительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Замок" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации города Ульяновска (далее - администрация) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 07 февраля 2013 г. N 551 и обязании отменить указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела заявитель фактически намерен разрешить имеющийся между ним и индивидуальным предпринимателем Нургатиным А.Х. спор о праве на земельный участок. Следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Ульяновской области на момент рассмотрения настоящего дела уже было принято к производству заявление о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества в части спорного земельного участка, в рамках которого и разрешается спор о праве.

Администрация не доказала правомерность вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 25 ноября 2013 г. до 12 час. 25 мин. 02 декабря 2013 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Ульяновска от 20 июля 2011 г. N 3143 заявителю было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей, утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 668 кв.м. по адресу: город Ульяновск, Заволжский район, северо-западнее стоянки ООО "Жилсервис" по проспекту Созидателей, 23.

На основании данного постановления за счет заявителя был сформирован и 22 декабря 2011 г. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером 73:24:021101:1616, образованный из земельного участка общей площадью 1 119, 0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178.

После чего комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска подготовлен проект постановления, а администрацией 19 марта 2012 г. было принято постановление N 1120 о передаче заявителю в аренду земельного участка, расположенного по проспекту Созидателей в Заволжском районе города Ульяновска, площадью 668,0 кв.м., под строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Во исполнение вышеуказанного постановления с заявителем заключен договор аренды земельного участка от 18 апреля 2012 г. N 24-2-220.

Между тем постановлением мэрии города Ульяновска от 28 ноября 2011 г. N 5623 утверждено решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67, 9 кв.м. с земельным участком площадью 1 119,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178, по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Созидателей, д. 23В.

Во исполнение указанного постановления мэрии города Ульяновска от 28 ноября 2011 г. N 5623 между ИП Нургатиным А.Х. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2011 г. N 413.

На основании акта контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерство строительства Ульяновской области предписанием об устранений нарушений N 44 рекомендовало администрации отменить постановление от 20 июля 2011 г. N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта" в связи с тем, что земельный участок, переданный ООО "Замок", входит в границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178, арендуемого ИП Нургатиным А.Х. с 2004 г., и который был выкуплен им в декабре 2011 г.

07 февраля 2013 г. администрацией было вынесено постановление N 551, которым признано утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20 июля 2011 г. N 3143 "О предварительном согласовании ООО "Замок" места размещения объекта в Заволжском районе г. Ульяновска".

Не согласившись с данным постановлением N 551, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В силу ч. 4 ст. 7 закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их совокупности муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случаях, если они приняты с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивают права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 августа 2012 г. N Ф09-5034/12, принятому по делу N А76-15927/2011.

Как уже отмечено выше, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением администрация признала утратившим силу постановление мэрии города Ульяновска от 20 июля 2011 г. N 3143, которым заявителю было предварительно согласовано место размещения станции технического обслуживания автомобилей, утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка.

При этом администрация необходимость вынесения данного оспариваемого постановления ничем не мотивировала.

Администрацией не представлены в материалы дела доказательства того, что постановление мэрии города Ульяновска от 20 июля 2011 г. N 3143 было принято с нарушением или в противоречие с действующим законодательством и произвольно ограничивало права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Продажа спорного земельного участка ИП Нургатину А.Х. не могла являться основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления, поскольку решение об условиях приватизации производственного здания общей площадью 67, 9 кв.м. с земельным участком площадью 1 119,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:178 было принято значительно позже вынесения постановления от 20 июля 2011 г. N 3143.

Более того, оспариваемое постановление было вынесено уже после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Ульяновска и ИП Нургатину А.Х. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2011 г. недействительной в части с применением последствий (дело N А72-12904/2012).

То есть администрация приняла оспариваемое постановление в период, когда заявитель в судебном порядке оспаривал сделку по продаже спорного участка третьему лицу, о чем администрация знала, являясь стороной по указанному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый заявителем в аренду земельный участок изъят из оборота либо ограничен в обороте.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что при вынесении постановления от 20 июля 2011 г. N 3143 были нарушены требования ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации либо иные нормы земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация не доказала правомерность вынесения постановления от 07 февраля 2013 г. N 551.

Арбитражный апелляционный суд также признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель фактически намерен разрешить имеющийся между ним и индивидуальным предпринимателем Нургатиным А.Х. спор о праве на земельный участок и что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как уже отмечено выше, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением в Арбитражном суде Ульяновской области уже рассматривалось дело N А72-12904/2012 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2011 г. недействительной в части с применением последствий.

То есть спор о праве на испрашиваемый заявителем в аренду земельный участок рассматривался в рамках дела N А72-12904/2012.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2013 г. по указанному делу N А72-12904/2012 исковые требования заявителя были удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2011 г. N 413, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нургатиным Альфаритом Халитовичем и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, признан недействительным в части площади земельного участка 668 кв.м., сформированного с присвоением кадастрового номера 73:24:021101:1616, из земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:178. Данным решением суда применены последствия недействительности сделки и на индивидуального предпринимателя Нургатина Альфарита Халитовича возложена обязанность возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 668 кв.м. земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указали, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А72-12904/2012, имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют препятствия для передачи в аренду заявителю спорного земельного участка.

В п. 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из заявления, поданного заявителем в рамках настоящего дела, следует, что им фактически оспаривается законность постановления администрации от 07 февраля 2013 г. N 551.

Учитывая тот факт, что действия по вынесению оспариваемого постановления направлены на отмену ненормативного правового акта, послужившего основанием для возникновения у заявителя права аренды на спорный земельный участок, то отмена постановления от 20 июля 2011 г. N 3143 в административном порядке не допустима.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что действия администрации по вынесению постановления от 07 февраля 2013 г. N 551 являются незаконными.

Согласно ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) об отказе в совершении действий, в принятии решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, на администрацию, исходя из существа заявленных требований, следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Замок" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2013 г. по делу N А72-2121/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации города Ульяновска по вынесению постановления администрации города Ульяновска от 07 февраля 2013 г. N 551.

Обязать администрацию города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Замок".

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Замок" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов