Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 01АП-6851/13

2 декабря 2013 г.

А39-1280/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Саратовский" (107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д. 34; ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013

по делу N А39-1280/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ситниковой В.И.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Саратовский" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 21.02.2013 N 123,

без участия лиц,

и установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 21.02.2013 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "РОСБАНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае имеются все основания для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав административного вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившей от потребителя Куряева А.А. информации уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора осуществило проверочные мероприятия в отношении ОАО "РОСБАНК" на предмет соблюдения им требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 24.04.2012 ОАО АКБ "РОСБАНК" и гражданин Куряев А.А. (заемщик) заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства со страховкой N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167.

Отдельные пункты указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителя.

В частности, договор предусматривает выплату единовременной комиссии за выдачу кредита (пункт 3 заявления, пункт 4.1 раздела 4 Условий предоставления автокредита со страховкой, приложение N 1 "Информационный график платежей к кредитному договору N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167); заключение Клиентом со Страховщиком договора страхования транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные банком, на условиях, указанных в разделе 7 кредитного договора N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167 (пункт 1.1 раздела 1, пункт 7.2 раздела 7 указанного кредитного договора).

Также установлено, что согласно пункту 2 заявления на кредит N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167 от 24.04.2012 заявление о предоставлении автокредита со страховкой, Условия предоставления автокредита со страховкой являются неотъемлемыми частями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договора залога приобретаемого транспортного средства.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.01.2013 должностное лицо Управления составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении N 000013.

21.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление N 123 о привлечении ОАО "РОСБАНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Банка, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба Роспотребнадзора осуществляет свою деятельность через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктами 8.18.1 и 8.18.4 Положения Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

С учетом приведенных положений при проведении проверки по жалобе потребителя и принятии по выявленным фактам нарушений мер реагирования Управление действовало в рамках действующего законодательства Российской Федерации и в соответствии со своей компетенцией.

В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не об уплате каких-либо иных платежей и, в частности, комиссии за выдачу кредита.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику-физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика-физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банка России.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Установлено по делу, что 24.04.2012 Куряев А.А. (заемщик) подал в АКБ "РОСБАНК" заявление на кредит N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167, в этот же день стороны заключили кредитный договор и заемщик уплатил комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 руб.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в том содержательно-правовом смысле, который придается частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита. Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), является неправомерным.

Таким образом, выдача заемщику кредита, обусловленная возложением на потребителя обязательства по оплате единовременного платежа за выдачу кредита до его фактического получения, поставленная в зависимость от уплаты банку комиссии в размере 6000 руб., недопустима по смыслу действующих нормативно-правовых актов.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя.

В отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный между гражданином Куряевым А.А. и Банком, является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Банк включил в кредитный договор N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167 от 24.04.2013 условия о заключении клиентом со страховщиком Договора страхования транспортного средства (включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком), на условиях, указанных в разделе 7 Условий (пункт 7.2).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора страхование транспортного средства является одним из обязательных условий предоставления кредита потребителю. Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой страховщиком является Филиал ОАО "Росгосстрах" в Республике Мордовия.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 107-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) предусмотрено страхование заложенного имущества залогодателем.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей включение в кредитный договор условия об обязательном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка -заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность, не предусмотренную для данного вида договора.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Обязательства из кредитного договора не могут обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, в том числе договора страхования предмета залога, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключать договор страхования.

Приведенные действия Банка при заключении кредитного договора N 9027-9027-L328-CC-S-SWGJ45-167 от 24.04.2013 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностными лицами; по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия совершены при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте их совершения.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах у Управления имелись фактические и правовые основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Банка признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу N А39-1280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Саратовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова