Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-2417/12

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А35-7984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 19 от 18.11.2013 г., удостоверение;

от ООО "Консалтинговое бюро "Императив": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года по делу N А35-7984/2011 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в размере 14 094 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Клычевой Олеси Вячеславовны введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

02 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения привлеченного специалиста в размере 14 094 руб.

Определением Арбитражного суда курской области от 30.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании расходов в деле о банкротстве в размере 14 094 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2013 г. отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ООО "Консалтинговое бюро "Императив".

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779 - 789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Клычевой Олесей Вячеславовной в лице конкурсного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" был заключен договор N 13/07-01 на оказание услуг организации и проведения торгов.

Пунктом 1.4 договора вознаграждение исполнителю за выполненную работу установлено в размере 3% от суммы сделки купли-продажи имущества, совершенной между заказчиком и исполнителем торгов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предусмотренное пунктом 1.4 договора вознаграждение было выплачено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" в ходе процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что невыплаченная сумма вознаграждения торгов за реализацию имущественных прав должника посредством публичного предложения составило 14 094 руб., подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств.

Так, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.06.2013 г. были заключены два договора купли-продажи:

- договор от 29.08.2012 г. N 29/08/01 о реализации автомобиля Нива Шевроле за 109 200 руб. 46 коп.;

- договор от 06.06.2013 г. N 06/06-1 о реализации ? доли нежилого здания площадью 1252,20 кв.м. и нежилого здания площадью 1524 кв.м., земельного участка площадью 16000 кв.м. за 469 800 руб.

Таким образом, были совершены две сделки купли-продажи имущества должника на общую сумму 579 000 руб. 46 коп. В связи с чем, вознаграждение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" согласно договора от 13.07.2012 г. N 13/07-01 составляет 17 370 руб. 01 коп. (579 000, 46 руб. * 3/100).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 07.06.2013 г. N 4 на сумму 34 036 руб. 01 коп. были оплачены услуги ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору от 13.07.2012 г. N 13/07-01.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренное п. 1.4 договора вознаграждение было выплачено ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перечень расходов, которые в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить расходы, которые ограничены положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В их числе указаны расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Данные расходы оплачены в полном размере в соответствии с договором (п.1.4), платежным поручением N 4 от 07.06.2013 г. Оснований для возложения на заявителя по делу иных расходов в деле о банкротстве, в т.ч. по компенсации затрат, понесённых привлеченным лицом помимо стоимости его услуг, указанных в пункте 1.4 договора в виде 3% от суммы сделки, не имеется. Все указанные в пункте 2.3.4 компенсации были выплачены за счет конкурсной массы должника. Возложение же дополнительного бремени по несению расходов на заявителя в силу п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве, за исключением случаев, прямо поименованных в самом законе, не представляется законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2013 года по делу N А35-7984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова