Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-8901/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А57-16609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О. А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышевым И.И.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Ворониной Д.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2013, N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года, по делу N А57-16609/2012 (судья Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", (ИНН6439053289, ОГРН 1036403903227),

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

о взыскании 9 558 654 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее по тексту - МУП "Балаково-Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ВТГК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 9 558 654 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Балаково-Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также в качестве доказательства принято экспертное заключение, которое таковым не может являться, так как в исследовательской части заключения отсутствуют ссылки на материалы дела, которые были представлены для ознакомления эксперта.

ОАО "ВТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор N 1308 (далее по тексту - договор) на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту питьевую воду для нужд объектов филиала ОАО "ВТГК" "Территориальное управление по теплоснабжению в г. Балаково" и принимать сточные воды, а абонент обязуется принимать и оплачивать питьевую воду, соблюдать условия и режим отпуска питьевой воды и сброса сточных вод на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 обеспечил подачу питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в количестве 186 м3 в месяц (расчётно-нормативное по договору), что подтверждается двухсторонними актами оказанных услуг, подписанных энергоснабжающей организацией и абонентом, счетами-фактур за спорный период.

По мнению истца, ответчик обязательство по оплате отпущенной питьевой воды на собственные нужды ЦТП надлежащим образом не исполнил, так как расчёт питьевой воды, отпущенной на хозяйственные нужды ЦТП, должен производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту - Правила), то есть, по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м в секунду, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом.

Пунктом 69 Правил установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Порядок расчётов и сроки платежей определяются договорами подачи воды в соответствии с настоящими Правилами.

Сторонами определено ориентировочно расчетно-нормативное количество питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП - 2230 куб. м в год/ 186 куб. м в месяц.

Истцом, в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с момента заключения договора до 30.09.2011 представлены подписанные сторонами без замечаний акты и счета фактуры.

Объём водопотребления ответчиком, на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 по расчету истца, составил в среднем 34 642,08 м 3 в месяц, что в 186 раз превысило расчётно-нормативное количество воды, установленное договором (186 м 3 в месяц).

Согласно пункту 2.1.4. договора истец обязан поддерживать расчётный свободный напор в сети питьевого водопровода, согласно выданным техническим условиям на присоединение к сетям водопровода.

Из расчёта истца объём водопотребления на хозяйственные нужды одного ЦТП составило 15,84 м3/сут., 475,20 м 3/ месяц.

Как установлено судом, согласно техническим условиям МУП "Балаково-Водоканал" на присоединение к системам коммунального водоснабжения и канализации ЦТП-76 ОАО "ВТГК", выданным 15.04.2008 N 1178, расчётный расход воды на хозяйственные нужды одного ЦТП составляет 0,075 м 3/сут., что составляет 2,33 м 3/ месяц.

Как видно из материалов дела, максимальная мощность водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП не может превышать 0,075 м 3/сут., что подтверждается справкой ОАО "ВТГК" от 07.08.2013, согласно которой инженерные сети водоснабжения, подключающие санитарно-технические устройства центральных тепловых пунктов г. Балаково имеют характеристики идентичные ЦТП-76.

Согласно актам обследования ЦТП за 12-14 марта 2008 года, подписанных представителями МУП "Балаково-Водоканал" и ОАО "ВТГК", при осмотре установлено наличие в рабочем состоянии водомеров холодной воды, указаны их номера и контрольные показания. Одновременно акты содержат сведения о непринятии указанных водомеров в работу по причине отсутствия водомеров на вводах горячей воды.

Также факт наличия в спорный период оборудованных приборов учёта питьевой воды в ЦТП подтверждается договором подряда N ПР/7700-FA051/138-2012 на установку и замену водомерных узлов коммерческого учёта холодной воды, используемой на хозяйственные нужды ЦТП.

Согласно пункту 5.1.10 и приложению N 2 к договору N ПР/7700-FA051/138-2012, МУП "Балаково-Водоканал" обязан произвести демонтаж приборов учета воды на тридцати восьми ЦТП и заменить их.

В целях определения количества потреблённой питьевой воды на собственные нужды ЦТП в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.07.11 по 30.09.2011 судом первой инстанции назначено проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 20.05.2013, величина фактического водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, исходя из технических характеристик водопотребляющих устройств, установленных в ЦТП (унитаз и раковина), исходя из сведений о работе сменного персонала районов тепловых сетей N 1, N 2 территориального управления по теплоснабжению в г. Балаково Саратовского филиала ОАО "ВТГК" составляет по месяцам: январь 2011 года - 122,76 м 3; февраль 2011 года - 110,88 м 3; март 2011 года - 122,76 м 3; апрель 2011 года - 118,80 м 3; май 2011 года - 122,76 м 3; июль 2011 года - 122,76 м 3; август 2011 года - 122,76 м 3; сентябрь 2011 года - 118,80 м 3.

Согласно показаниям водомеров, установленных в ЦТП в июле 2012 года, потребление питьевой воды на хозяйственные нужды ЦТП в августе 2012 года составило 141 м 3 в месяц, в сентябре 2012 года - 127 м 3 в месяц, в октябре 2012 года - 105 м 3, в ноябре 2012 года - 108 м 3, в декабре 2012 года -117м3. Указанные сведения отражают фактический объём водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП и соизмеримы с объёмами водопотребления, рассчитанными экспертом.

ОАО "ВТГК" объём фактического водопотребления на хозяйственные нужды ЦТП в количестве 186 куб. м в месяц в период с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, оплачен в полном объёме, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и счетами-фактур.

Суд первой инстанции не усмотрел в заключении эксперта противоречий, счёл изложенные в нём выводы обоснованными, принял его в качестве достоверного доказательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего экспертизу в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в экспертизе не учтены условия договора, является несостоятельным, поскольку ответчик не принимая узлы учёта, не ссылается на пункт 3.3 договора, применение которого возможно, если между сторонами отсутствует спор о количестве и объёме водопотребления и водоотведения.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт Агапова Н.А. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Также довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение суда, вступившее в законную силу по делу N А57-23162/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора отличаются от обстоятельств указанного дела и в настоящем деле отсутствуют подписанные двухсторонние акты между сторонами.

Заявленная истцом сумма за оказанные по договору услуги в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 и с 01.07.2011 по 30.09.2011 в размере 9 558 654 рублей 77 копеек, не обоснована и не подтверждена документально.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства в обосновании заявленной суммы.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу N А57-16609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Балаково-Водоканал", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак