Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-9486/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А27-8572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печеркиной Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8572/2013 (судья Ходякова О.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Печеркиной Ларисы Валентиновны (г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 305421205500029)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1034212000800, ИНН 4212000401) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Печеркина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по подготовке и направлению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 42:26:0101001:693, 42:26:0101001:694; обязании Комитета в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу обеспечить выполнение в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, 24,26, кадастровых работ, восстановление сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости; обязании Комитета в течение одного месяца с момента восстановления сведений об указанных земельных участках подготовить и направить в адрес предпринимателя проекты договоров аренды земельных участков; обязании Комитета применить для расчёта величины платы за земельные участки с 18.10.2010 коэффициенты, соответствующие виду разрешенного использования - здание цеха по распиловке леса (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не оспаривая выводы суда по существу, апеллянт приводит доводы о неправильном определении судом начала течения срока, когда предпринимателю стало известно о нарушении права, и, соответственно, неправомерном отказе в удовлетворении заявления по основаниям пропуска на обращение в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда Кемеровской области от 24.09.2013 г.

При этом, в соответствии с п.5 ст. 269 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности 2-х этажное нежилое здание общей площадью 1096,3 кв.м и нежилое здание общей площадью 450,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона, N 24 и N 26 соответственно (свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2008, л.д.30,31).

Земельные участки с кадастровыми номерами 42:26:0101001:693 и 42:26:0101001:694, на которых расположены указанные объекты, были предоставлены предпринимателю в аренду на основании договоров аренды земельного участка от 27.03.2009 N 43/09-Ю и N 42/09-Ю.

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель направила 04.03.2010 г. в адрес Комитета уведомление об отказе от исполнения договоров аренды земельного участка.

После расторжения договоров аренды ИП Печеркина Л.В. обратилась к главе города Ленинск-Кузнецкого с заявлениями от 17.08.2010 г. о продлении договоров аренды земельного участка от 27.03.2009 N 42/09-Ю и N 43/09-Ю сроком на 49 лет.

Аналогичное заявление 01.10.2010 поступило в Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Постановлением Администрации города Ленинска-Кузнецкого от 18.10.2010 N 1372 предпринимателю предоставлены в аренду на новый срок земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 42:26:0101001:693 площадью 1,7006 га под здание цеха по распиловке леса по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, тер.Северная промзона,24, и 42:26:0101001:694 площадью 1,4317 га под здание гаража по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, тер.Северная промзона, 26, сроком на 49 лет.

14.04.2013 г. предприниматель обратилась в КУМИ с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявлений.

Комитет в письме от 08.05.2013 N 1652 сообщил о том, что договоры аренды земельных участков являются действующими, а также проинформировал об аннулировании сведений о земельных участках и необходимости выполнения в отношении этих участков кадастровых работ.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Комитет, не направивший своевременно проекты договоров аренды земельных участков, а также не изменивший своевременно вид разрешенного использования участков, допустил незаконное бездействие, повлекшее в свою очередь, аннулирование сведений о земельных участках из кадастра и необоснованное применение более высокого коэффициента, используемого при расчете арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из нарушения Комитетом требований ст. 36 ЗК РФ, выразившихся в не направлении в адрес предпринимателя проектов договоров аренды с предложением их заключения, однако пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Как следует из материалов дела, предприниматель Печеркина Л.В. обратилась в администрацию и комитет по вопросу предоставления земельных участков в аренду 17.08. 2010 г. и 01.10.2010 г.

Постановление о предоставлении в аренду земельных участков принято администрацией города Ленинска-Кузнецкого 18.10.2010 г.

В соответствии с п.6 ст. 36 ЗК РФ подготовка проекта договора купли-продажи либо аренды земельного участка и его направление заявителю с предложением о заключении такого договора производится в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду.

Следовательно, срок, установленный законодательством для направления проекта договора аренды земельных участков, истек 18.11.2010 г., а срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование бездействия Комитета - в феврале 2011 г.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании бездействия Комитета ИП Печеркиной Л.В. подано в суд 24.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не было заявлено.

Предприниматель считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании бездействия органа не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно после получения ответа Комитета от 08.05.2013 N 1652.

Постановление Администрации города Ленинска-Кузнецкого от 18.10.2010 N 1372 было получено заявителем вместе с письмом Комитета от 08.05.2013 N 1653.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о пропуске срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Так, обратившись в администрацию и комитет с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду 17.08. 2010 г. и 01.10.2010 г., предприниматель знал о сроках и порядке рассмотрения данного вида обращений, что не оспаривается, а также подтверждается в обращении на имя председателя КУМИ, где предприниматель ссылается на нормативные правовые акты, регламентирующие сроки подготовки договоров аренды (т.1, л/д.34).

При этом, предприниматель указывает на неоднократность обращения в устной форме к сотрудникам КУМИ по вопросу подготовки указанных договоров, что свидетельствует о том, что Печеркиной Л.В. задолго до письменного обращения было известно о нарушении ее прав.

Кроме того, следует отметить, что пользуясь земельными участками, в отсутствие каких-либо сведений о решении вопроса по направленным в 2010 г. заявлениям, предприниматель не могла не знать о нарушении ее прав и законных интересов.

Более того, 13.02.2013 г. к производству арбитражного суда Кемеровской области приняты заявления КУМИ о взыскании с Печеркиной Л.В. задолженности по арендной плате (дело N А27-1598/13), что предпринимателем не отрицается.

При рассмотрении указанного дела представлялась информация о постановлении Администрации города Ленинска-Кузнецкого от 18.10.2010 N 1372, что опровергает доводы Печеркиной Л.В. о том, что о данном постановлении ей стало известно только из ответа КУМИ от 08.05.2013 г.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, по основаниям пропуска срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2013 года по делу N А27-8572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина