Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 17АП-13629/13

г. Пермь

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-31115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2013 года по делу N А60-31115/2013,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Отделения надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного Управления МЧС России по Свердловской области (далее - Отделение надзорной деятельности, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" (далее - ООО Частная охранная организация "Охрана-4", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО Частная охранная организация "Охрана-4" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; полагает, что акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества не было согласовано с прокурором; проверка проводилась в отношении другого юридического лица, без уведомления ООО Частная охранная организация "Охрана-4" о проведении проверки, представитель Общества с актом проверки не ознакомлен. Также отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ в акте внеплановой выездной проверки, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборах, с помощью которых проводились замеры технических параметров оборудования и элементов питания, а также уровня звука, отсутствуют сведения о сертификации и о поверке средств измерений. Кроме того, по мнению Общества, административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о вынесении определения о возбуждении административного производства, а также в необоснованном отказе в допуске к участию составлении протокола об административном правонарушении исполняющего обязанности директора ООО Частная охранная организация "Охрана-4" Капцева А.И., действующего на основании доверенности и приказа о назначении исполняющим обязанности директора.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 03.06.2013 N 50, а также распоряжения Главного государственного инспектора Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору от 01.07.2013 N 74 в период с 06.06.2013 по 01.08.2013 в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур N 26 (далее - МАДОУ "Детский сад N 26"), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Лермонтова, 17, проведена плановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в здании МАДОУ "Детский сад N 26" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) наружные пожарные лестницы не соответствуют требованиям п. 6.29, п.6.30 СНиП 21-01-97*;

2) водоотдача пожарного крана N 3, расположенного в коридоре на втором этаже не соответствует требованиям п.6.1* табл. 3 СНиП 2.04.01-85*;

3) фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК16" составляет 5,6 Ач. (п. 14.3 НПБ 88-2001);

4) фактическая емкость аккумуляторной батареи источника вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200И7 составляет 4,9 Ач. (п. 14.3 НПБ 88-2001);

5) фактический общий уровень звука в медицинском кабинете составляет 60,1 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03);

6) фактический общий уровень звука в спальном помещении 1-ой младшей группы составляет 42,4 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03);

7) фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой ясельной группы составляет 50,6 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03);

8) фактический общий уровень звука в спальном помещении 3-ей средней группы составляет 42,6 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03);

9) фактический общий уровень звука в спальном помещении 5-ой старшей группы составляет 54,3 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03).

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2013 N 74 (л.д. 9-10).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения административным органом определения от 01.08.2013 N 72 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Административным органом установлено, что техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией осуществляет ООО Частное охранное предприятие "Охрана-4" на основании имеющейся лицензии от 16.04.2006 N 4-2/00008, выданной МЧС России, и договора от 25.12.2012 N 231/2013, заключенного с МКДОУ "Детский сад N 26" (л.д. 29-31).

13.08.2013 государственным инспектором Кировоградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору в отношении ООО Частная охранная организация "Охрана-4" составлен протокол N 72 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в том, что фактическая емкость аккумуляторной батареи прибора приемно-контрольного охранно-пожарного "ВЭРС-ПК16" составляет 5,6 Ач. (п. 14.3 НПБ 88-2001); фактическая емкость аккумуляторной батареи источника вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200И7 составляет 4,9 Ач. (п. 14.3 НПБ 88-2001); фактический общий уровень звука в медицинском кабинете составляет 60,1 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении 1-ой младшей группы составляет 42,4 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении 2-ой ясельной группы составляет 50,6 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении 3-ей средней группы составляет 42,6 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03); фактический общий уровень звука в спальном помещении 5-ой старшей группы составляет 54,3 дБА (п. 3.16, п. 3.19 НПБ 104-03), квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Частная охранная организация "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения, привлек ООО Частная охранная организация "Охрана-4" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п. 3 указанного Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 приложения); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 приложения).

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО Частная охранная организация "Охрана-4" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.04.2009 N 4-2/00008, выданной МЧС России (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора от 25.12.2012 N 231/2013 заказчик (МКДОУ "Детский сад N 26") передает, а Охрана (Общество) принимает под охрану объекты заказчика, перечисленные в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора). При этом Охрана обязуется осуществлять эксплуатационное обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации (АПС), охранной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре, руководствуясь требованиями действующих нормативных документов (п. 2.2 договора).

Поскольку ООО Частная охранная организация "Охрана-4" приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в детском саду, оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом допущено нарушение подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности наличия в его действиях события вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ в акте внеплановой выездной проверки, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приборах, с помощью которых проводились замеры технических параметров оборудования и элементов питания, а также уровня звука, отсутствуют сведения о сертификации и о поверке средств измерений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отчет от 08.07.2013 о замерах уровня звукового давления при работе системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д. 37-39), в котором указано, что при замерах применялся шумомер TESTO 816 заводской номер 30855730/102, дата очередной поверки 13.08.2013.

Доводы Общества о том, что надзорным органом при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества не было согласовано с прокурором; проверка проводилась в отношении другого юридического лица, без уведомления ООО Частная охранная организация "Охрана-4" о проведении проверки, представитель Общества с актом проверки не ознакомлен, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае, послужило непосредственное обнаружение в ходе плановой выездной проверки выполнения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МАДОУ "Детский сад N 26" данных о нарушениях в работе автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании дошкольного образовательного учреждения, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО Частная охранная организация "Охрана-4" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО Частная охранная организация "Охрана-4" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В ч. 3, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из положений ст. 28.2 и ст. 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 01.08.2013 (л.д. 8). Копия данного определения от вручена заведующей МКДОУ "Детский сад N 26" Бершовой О.А. Доказательств вручения определения ООО Частная охранная организация "Охрана-4" административным органом не представлено.

Из материалов дела также видно, что протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 составлен в отсутствие представителя ООО Частная охранная организация "Охрана-4".

Между тем доказательств надлежащего извещения ООО Частная охранная организация "Охрана-4" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.08.2013 в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах дела копия определения от 01.08.2013 о вызове лиц (л.д. 14) не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательства направления данного определения в адрес ООО Частная охранная организация "Охрана-4" в материалах дела отсутствуют, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию составлении протокола об административном правонарушении исполняющего обязанности директора ООО Частная охранная организация "Охрана-4" Капцева А.И., действующего на основании доверенности и приказа о назначении исполняющим обязанности директора (л.д. 60-62). Как было указано выше, протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 действительно составлен в отсутствие представителя ООО Частная охранная организация "Охрана-4". Однако данным доводам Общества судом первой инстанции оценка не дана.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав ООО Частная охранная организация "Охрана-4" при составлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2013, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на наличие данных доводов в отзыве на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в апелляционной жалобе.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, которым ООО Частная охранная организация "Охрана-4" привлечено к административной ответственности, подлежит отмене, а заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2013 года по делу N А60-31115/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных Отделением надзорной деятельности Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Охрана-4" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова С.Н.Сафонова