Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-12760/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-34663/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН: 5050048744, ОГРН: 1045010208980) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-34663/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-34663/13.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН: 5050048744, ОГРН: 1045010208980) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-34663/13 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.11.2013.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева