Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 11АП-19971/13

г. Самара

06 декабря 2013 г.

Дело N А72-10514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамбит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013

по делу N А72-10514/2013 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамбит", г.Ульяновск,

заинтересованные лица: и.о.начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии И.Н.Крыпаева, г.Ульяновск,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления от 06.08.2013 по делу N 60-2013 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - ответчик) от 06.08.2013 по делу N 60-2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Как указал податель жалобы, судом в решении сделан неправильный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия или отказа соответствующего органа, к которому общество обращалось с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Суд, принимая решение неполностью исследовал доказательства, не учел, что заявитель самовольно не занимал земельный участок и не использовал его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в коммерческой деятельности земельный участок ООО "Гамбит" не использовало.

Трифонов С.А., будучи назначенным 14.05.2013 года директором ООО "Гамбит" (решение учредителя ООО "Гамбит" N 1 от 14.05.2013 года) сразу же обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами с заявлением о передаче в аренду земельного участка по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, Д.6Г, на что 11.07.2013 года за N 18085-12 исполняющим обязанности заместителя председателя Комитета ему был дан ответ, что подготовлен проект распоряжения о передаче в аренду земельного участка, который находится на согласовании в администрации г.Ульяновска, и о принятом решении ООО "Гамбит" будет извещен дополнительно. Директор ООО "Гамбит" Трифонов С.А. после назначения его на должность принимал все меры для оформления земельного участка в аренду и до получения отказа (письмо КУГИЗ от 10.09.2013 года N 25067-12) у него не было оснований для обжалования действий КУГИЗ в суд, поэтому вывод суда о виновности ООО "Гамбит" в совершении административного правонарушения является необоснованным, вина заявителя ответчиком не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По требованию прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска от 27.06.2013 г. N 07-04-2013 по распоряжению от 08.07.2013 г. N 63 в отношении заявителя в присутствии директора общества Трифонова С.А. проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заявителем используется земельный участок площадью 3858,9 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6Г, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

На земельном участке по адресу г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 6Г, площадью 3858,9 кв.м. расположено нежилое одноэтажное здание (закрытое при проверке), металлический контейнер, участок огорожен сеткой "рабица" по металлическим столбам.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровым учет с кадастровым номером 73:24:030701:87 (ранее 73:24:030701:0046).

Объект недвижимости принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2004 г. серии 73-АТ N 119188. Документы на занимаемый зданием земельный участок у заявителя отсутствуют.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 18.07.2013 г. N 62, обществу выдано предписание от 18.07.2013 г.

30.07.2013 г. должностным лицом ответчика в отношении общества в присутствии директора Трифонова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Представитель заявителя в объяснениях к протоколу указал, что с нарушением не согласен.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2013 г. общество привлечено к ответственности ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 г. N 11, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных земельным законодательством, в пределах своей компетенции.

Поскольку у заявителя такие документы отсутствуют, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:87 ориентировочной площадью 3858,9 кв.м. без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Правонарушение является длящимся.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. В частности, заявитель не представил доказательств обращения в арбитражный с требованием об оспаривании бездействия или отказа соответствующего органа, к которому общество обращалось с заявлением о предоставлении ему земельного участка.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии таких мер.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-10514/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2013 по делу N А72-10514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова