Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 06АП-5978/13

г. Хабаровск

06 декабря 2013 г.

Дело N А73-8903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны, ОГРНИП 304272118200019: Рывкин О.Д., представитель по доверенности от 02.07.2013 N 27 АА 0465305;

от индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича, ОГРНИП 304272120400117: Ермолкин А.В., представитель по доверенности от 09.11.2012 N 27 АА 0358910,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны на решение от 25.09.2013 по делу N А73-8903/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Рывкиной Людмилы Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу

о признании недействительным агентского договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Рывкина Людмила Владимировна (далее - истец, ИП Рывкина Л.В.; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Степанов С.В.; г. Хабаровск) о признании недействительным агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08.

Решением от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

ИП Рывкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что агентской договор от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 является коллективным, но подписан не всеми принципалами, полагает, что договор существует в трех различных экземплярах, в которых отсутствуют подписи всех принципалов, впоследствии состав собственников помещений изменился; указывает, что согласно решению суда судебные расходы отнесены на ответчика, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, однако в резолютивной части судебного акта не отражено взыскание с ИП Степанова С.В. в пользу истца суммы государственной пошлины.

ИП Степановым С.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что Рывкиной Людмиле Владимировне принадлежала доля в размере 45/1000 в праве долевой собственности на нежилое здание торгово-производственного комплекса, инв. N 4584, литер А, этажность 2, площадью 2 763,7 кв.м. по ул.Стрельникова, 10А в г.Хабаровске. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2006.

01.08.2008 между участниками общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственного комплекса (далее - ТПК) инв. N 4584 литер А, общей площадью 2738,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Стрельникова, 10А, имеющими доли в праве собственности на 2 этаж ТПК, Бенда Владимиром Андреевичем, Бенда Ларисой Валентиновной, Горбачевым Сергеем Владимировичем, Капула Дмитрием Михайловичем, Крицким Александром Валерьевичем, Рвкиной Людмилой Владимировной, Сорокиным Владимиром Николаевичем, Трифоновым Владиславом Юрьевичем, индивидуальным предпринимателем Глушаниным Сергеем Михайловичем, обществом с ограниченной ответственностью "Росфорт" (принципалы) и ИП Степановым С.В. (агент) заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент обязуется совершать от имени всех принципалов или одного из принципалов и за счет принципалов все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации второго этажа здания ТПК инв. N 4584 литер, общей площадью 1006,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Стрельникова, 10-А, а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту один раз в месяц в сумме 31 365 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 2.9.1, 2.9.2 принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению договора, по представлении подтверждающих такие расходы документов.

Принципалы перечисляют агенту иные необходимые суммы для покрытия хозяйственных расходов, оплаты труда наемных работников, оплаты услуг сторонних организаций, формирования резервного фонда (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора суммы, указанные в пунктах 3.1., 3.2 договора, рассчитываются на каждого принципала в доле общих расходов, пропорционально принадлежащей ему площади исходя из площади второго этажа. Расчет долей является приложением N 1 к договору. Рассчитанная сумма (отчет агента) включается в сводный счет, который агент ежемесячно рассылает всем принципалам, согласованным с ними способом.

В силу пункта 3.4. договора принципалы обязаны оплачивать счета не позднее трех дней с момента выставления.

Установлено, что решением арбитражного суда от 25.02.2013, вступившим в законную силу, по делу N А73-16271/2012 удовлетворен иск ИП Степанова С.В. к ИП Рывкиной Л.В. о взыскании на основании агентского договора от 01.08.2008 основного долга в сумме 148 664 руб. 07 коп., неустойки в сумме 33 150 руб. 32 коп.

30.04.2013 ИП Рывкина Л.В. направила ответчику соглашение от 30.04.2013 о расторжении агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08, которое не подписано ИП Степановым С.В.

07.05.2013 между Рывкиной Л.В. (даритель) и Рывкиной Дарьей Олеговной (одаряемый) заключен договор дарения долей в праве собственности на нежилое здание.

По условиям указанного договора дарения даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому долю в размере 45/1000 в праве долевой собственности на нежилое здание торгово-производственного комплекса, инв. N 4584, литер А, этажность 2, площадью 2 763,7 кв.м. по ул.Стрельникова, 10А г.Хабаровска. 04.06.2013 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2013 N 01/088/2013-464 следует, что участниками общей долевой собственности на нежилое здание торгово-производственного комплекса, инв. N 4584, литер А, этажность 2, площадью 2 763,7 кв.м. по ул. Стрельникова, 10А г. Хабаровска являются: общество с ограниченной ответственностью "РОСФОРТ", Рывкина Людмила Владимировна, Степанов Сергей Владимирович, Доценко Владимир Игоревич, Глушанин Сергей Михайлович, Трифонов Владислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Бонита", общество с ограниченной ответственностью "Фирма Три Толстяка", акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), Горбачев Сергей Владимирович, Капула Дмитрий Михайлович, Иголкин Евгений Аркадьевич, Петрова Юлия Николаевна, Иванов Алексей Александрович.

Ссылаясь на то, что агентский договор не подписан всеми принципалами, существуют несколько разных экземпляров договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08, в связи с чем указанный договор является недействительным, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приводимые истцом основания не свидетельствуют о недействительности спорного договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцом в исковом заявлении не приведены нормы права, которым не соответствует спорный агентский договор.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного (агентского) вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

К материалам дела приобщена копия агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 (л.д. 22-26).

Указанный договор содержит все существенные условия такого договора.

Договор подписан, в том числе ИП Рывкиной Л.В., а также другими принципалами, кроме Бенда В.А., Бенда Л.В.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности агентского договора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена недействительность агентского договора по указываемому истцом основанию.

Другой экземпляр договора приобщен к материалам дела (л.д.56-61). По содержанию названный экземпляр договора идентичен подписанному принципалами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представленные истцом вместе с апелляционной жалобой экземпляры агентского договора от 01.08.2008 N 10/СЕВ-08 имеются в материалах дела, в связи с чем они не приобщены апелляционным судом в дело на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату истцу.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ИП Рывкиной Л.В. не был удовлетворен судом, то основания возложения судебных расходов на ИП Степанова С.В. отсутствуют. В этой связи апелляционный суд полагает, что в мотивировочной части решения допущена описка в части указания на то, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины возлагаются на ответчика.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 сентября 2013 года по делу N А73-8903/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская