Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 08АП-8189/13

город Омск

06 декабря 2013 г.

Дело N А75-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8189/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3909/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 1 336 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - ЗАО "МУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании 650 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 23.01.2013 N 24/01/13 и 636 000 руб. договорной неустойки (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3909/2013 исковые требования ЗАО "МУ N 5" удовлетворены, с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ЗАО "МУ N 5" взыскано 1 286 000 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга, 636 000 руб. неустойки, а также 26 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его в части взысканной неустойки изменить, снизить размер неустойки до 29 150 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для снижения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 23.01.2013 N 24/01/13 с истцом, в связи с чем у него образовалось задолженность в размере 700 000 руб., которая частично на сумму 50 000 руб. погашена после направления ЗАО "МУ N 5" иска в суд.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи от 23.01.2013 N 24/01/13 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оборудования в виде пени в размере 1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету ЗАО "МУ N 5" неустойка по пункту 8.1 договора купли-продажи от 23.01.2013 N 24/01/13 за период с 28.02.2013 по 14.04.2013 и с 16.04.2013 по 24.04.2013 составляет 636 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил период нарушения ЗАО "Строймонтаж" срока оплаты товара, что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ЗАО "Строймонтаж" неустойки отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора (л.д. 62), с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2013 по делу N А75-3909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина