Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 12АП-10916/13

г. Саратов

06 декабря 2013 г.

Дело N А12-20795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищное Коммунальное Хозяйство и Благоустройство" Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "21" октября 2013 года по делу N А12-20795/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Литвин С. Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49, ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к Муниципальному казенному учреждению "Жилищное Коммунальное Хозяйство и Благоустройство" Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3453000558, ОГРН 1133453000570,403809, Волгоградская область, Котовский район, с. Коростино, ул. Школьная, дом 39),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Жилищное Коммунальное Хозяйство" Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, МУП "ЖКХ") о взыскании стоимости объемов бездоговорного потребления электрической энергии в размере 104 797,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 408,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 с МУП "ЖКХ" в пользу ОАО "МРСК Юга" взыскана стоимость объемов бездоговорного потребления в размере 104 797,62 руб., проценты в сумме 408,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновано определил начало периода расчета по акту N КР02-007 от 31.05.2013 с даты последней проверки 23.04.2013, тогда как фактически на момент данной проверки токоприемник скважины Племхоза N 6528 был отсоединен от электросети Котовского РЭС в связи с ремонтом насосной установки; данный ремонт проводился до 25.05.2013; кроме того суд в нарушение статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 185,60 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 представителями истца проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В результате данной проверки обнаружено со стороны ответчика бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного подключения токоприемника скважины Племхоз N 6528 к электросетям Котовского РЭС ПС "Моисеево" Л-3-10кВ КТП 33/25.

Данный факт зафиксирован в акте о неучетном потреблении энергии, в присутствии представителя ответчика.

В связи с наличием задолженности у ответчика перед истцом по бездоговорному потреблению электроэнергии, ОАО "МРСК Юга" рассчитало ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408,27 руб.

Полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пунктами 167, 192 - 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период в размере 104 797,62 руб. в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основании следующего.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период на сумму 408 руб. 27 коп.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является верным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ремонте насосной установки скважины до 25.05.2013 не обоснован какими - либо доказательствами, противоречит пунктам 194, 196 Основных положений, кроме того правильность расчета периода безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о неучетном потреблении электрической энергии у потребителя юридического лица N КР02-007 от 31.05.2013, представленным истцом в материалы дела.

Ссылка жалобы на неправомерное взыскание судом расходов с ответчика по уплате государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика и в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно взысканы Арбитражным судом Волгоградской области с ответчика в составе судебных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу N А12-20795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Жилищное коммунальное хозяйство и благоустройство" Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина