Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 07АП-7217/13

г. Томск

6 декабря 2013 г.

Дело N А45-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Соловьев Р.А., представитель по доверенности от 20.11.2013, паспорт; Полунина О.Г., представитель по доверенности от 28.05.2013, паспорт;

от ответчика:

от закрытого акционерного общества НПО "Электропривод": Вихлянцева М.В., представитель по доверенности от 19.11.2013, удостоверение;

от закрытого акционерного общества "НОВОГРАД ИСТЕЙТ": Вихлянцева М.В., представитель по доверенности от 19.11.2013, удостоверение;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Электроагрегат" (07АП-7217/13(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013

по делу N А45-12058/2013 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат", г. Новосибирск,

к 1. закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод", г.Новосибирск,

2. закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ", г.Новосибирск,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г.Новосибирск,

2. открытое акционерное общество "МегаФон" Сибирский регион, г.Новосибирск,

3. Редько Р.Н., г. Новосибирск

4. Цой А.О., г. Новосибирск

5. Мартынова М.Д., г. Новосибирск

6. Кнауб П.Т., г. Новосибирск

7. Грибов Е.В., г. Новосибирск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электроагрегат" (далее - ОАО "Электроагрегат") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу НПО "Электропривод" (далее - ЗАО НПО "Электропривод"), закрытому акционерному обществу "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (далее - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ") о признании права собственности на следующее недвижимое имущество:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж).

2. Доля в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

3. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв. м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж).

4. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж).

5. Доля в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Электроагрегат" о признании права собственности в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, на апелляционную жалобу поступившего от ответчиков, третьих лиц Редько Р.Н. и Цой А.О. в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления (вручения) отзыва всем участвующим в деле лицам.

28.11.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство от представителя третьего лица - Цой А.О. об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано тем, что третье лицо Цой А.О., представитель третьего лица - Головлев Ю.Г. не могут обеспечить свою явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Третье лицо Цой А.О., представитель третьего лица Головлев Ю.Г., не представили суду доказательств в обоснование заявленного ходатайства, доказательств неявки по уважительной причине. Кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А45-12058/2013, до рассмотрения апелляционных жалоб Цоя А.О. и Редько Р.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23788/2013 и NА45-23789/2012, о включении требований Цоя А.О. и Редько Р.Н. в реестр кредиторов ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод". Указав, что основанием для включения требований в реестр кредиторов является неоплата ответчиками спорного имущества по договорам N 5 и N 6 от 12.07.2012.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление представителей истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части пятой статьи 158, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что истец заявил ходатайство, в котором не содержится ссылка на обстоятельства и конкретные доказательства, влияющие на выводы, изложенные судом первой инстанции в решении. При этом истцом не соблюдены процессуальные нормы, требующие заблаговременного раскрытия доказательств перед другими участвующими в деле лицами. Вместе с тем как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не ссылался на невозможность рассмотрения дела N А45-12058/2013 до рассмотрения дел N А45-23788/2013 и NА45-23789/2012.

Так же представителя истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-12058/2013 до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом дел N А45-23788/2013 и NА45-23789/2012.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по указанным делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела N А45-12058/2013 не имеется, поскольку судебные акты по делам N А45-23788/2012 и N А45-23789/2012, не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы оспорил, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2013 новым генеральным директором ОАО "Электроагрегат" был избран Солдышев В.Г. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества в предшествующий период был выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле предыдущего генерального директора за исполнением договоров со стороны контрагентов общества.

22.06.2012 истец заключил договор купли-продажи N 13П с гражданином Цой Анатолием Олеговичем на продажу следующего недвижимого имущества:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, обшей площадью 3 415.2 кв.м., этажность N 6, N 7, N 8, N 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера па поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж).

2. Доля в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198073 кв.м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30.

22.06.2012 истец заключил аналогичный договор купли-продажи N 14П с гражданином Редько Романом Николаевичем на продажу следующего недвижимого имущества:

1. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв. м, этажность: N 2, N 3, N 4, N 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж).

2. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203, общей площадью 95, 0 кв. м, этажность 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1,3,4 (технический этаж).

3. Доля в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв. м., с кадастровым номером 54:35:014085:0027.

26.06.2012 указанное недвижимое имущество было передано по акту приема-передачи третьим лицам - Цой А.О. и Редько Р.Н., соответственно.

В соответствии с п.5.1. указанных договоров, сторонами был предусмотрен особый порядок перехода права собственности на объекты недвижимости - после выполнения покупателем обязательств по оплате (ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате недвижимого имущества были выполнены покупателями частично - только в части зачета, полученного продавцом авансового платежа от арендатора - ОАО "МегаФон".

Оставшаяся сумма долга по договору N 13П в размере 35 582 438 руб. 33 коп. и по договору N 14П в размере 42406221 руб. 55 коп. до сих пор покупателями не оплачена, что подтверждается актами сверки.

Однако, в нарушение ст.491 ГК РФ и пункта 41 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости на покупателей - Цой А.О. и Редько Р.Н.

12.07.2012 гражданин Цой А.О. и Редько Р.Н. перепродали вышеуказанные объекты недвижимости ответчикам - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" по договору купли-продажи N 6 и ЗАО НПО "Электропривод" по договору купли-продажи N 5, соответственно.

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиками - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", что подтверждается выписками из ЕГРП. Вместе с тем, ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод" также полностью не рассчитались с Цой А.О. и Редько Р.Н., что подтверждается требованием о включении в реестр кредиторов. При этом договоры купли-продажи N 5 и N 6 также содержали условие о моменте перехода права собственности - после полной оплаты.

Как пояснили истцу третьи лица - Цой А.О. и Редько Р.Н., при заключении договоров N 13П и N 14П от 22.06.2012, они действовали изначально в интересах ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод". Собственных намерений и средств на приобретение имущества у ОАО "Электроагрегат" у них не было. Поскольку денежных средств от ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод" они фактически не получали, соответственно, возможности рассчитаться с ОАО "Электроагрегат" у них не имеется.

Недвижимое имущество, переданное ОАО "Электроагрегат" по договорам купли-продажи N 13П и N 14П было ранее передано в долгосрочную аренду ОАО "МегаФон" на основании договора аренды N 3200213063 от 01.01.2011, что подтверждается соответствующим договором и выписками из ЕГРП, в связи с чем, фактическим владельцем спорного недвижимого имущества, как на момент совершения вышеуказанных сделок, так и до настоящего времени, является арендатор - ОАО "МегаФон" (Сибирский филиал).

В договорах N 13П и N 14П от 22.06.2012 предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости переходит к покупателю после полной оплаты по договору (п.5.1. договоров).

Истец считает, что, первоначальные приобретатели недвижимого имущества Цой А.О. и Редько Р.Н. не вправе были отчуждать имущество нынешним собственникам - ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" и ЗАО НПО "Электропривод", соответственно.

По мнению истца, сделки по отчуждению недвижимого имущества между Цой А.О. и ЗАО "НОВОГРАД ИСТЕЙТ" (договор купли-продажи N 6 от 12.07.2012) и между Редько Р.Н. и ЗАО НПО "Электропривод" (договор купли-продажи N 5 от 12.07.2012), следует считать ничтожными, на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку продавцами выступили лица, не являющиеся собственниками недвижимого имущества (нарушение ст.491, 209,218 ГК РФ).

Полагая, что единственным законным собственником указанного выше недвижимого имущества является ОАО "Электроагрегат", а законным владельцем - ОАО "МегаФон" (на основании договора аренды), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Предметом настоящего иска является требование истца о признании за ним права собственности на объекты, перечисленные в исковом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что в п.5.1. договоров N 13П и N 14П от 22.06.2012 указано, что право собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом настоящего договора и указанные в п. 1.1 настоящего договора, возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав и выполнения Покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое Помещение".

Из содержания п. 2.2 договоров N 13П и N 14П от 22.06.2012 следует, что стороны предусмотрели частичное исполнение обязанности по оплате со стороны Редько Р.Н. и Цой А.О. зачетом полученного истцом аванса по действующим договорам аренды в счет подлежащей уплате покупателями денежной суммы.

Также в п.2.2. договоров N 13П и N 14П от 22.06.2012 указано, что окончательный расчет Редько Р.Н. и Цой А.О. должны произвести после осуществления процедуры государственной регистрации в ЕГРП. При этом стороны предусмотрели, что положения п.5 ст. 488 и п.3 ст. 489 ГК РФ (залог в силу закона на товар, проданный в кредит) в данном случае не применяются.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены уведомительные письма от 09.07.2012, подписанные генеральным директором истца Рудских А.А. и председателем совета директоров Одинцом А.К., из содержания которых следует, что истец не имеет возражений против покупки ЗАО "Новоград Истейт" и ЗАО НПО "Электропривод" спорного недвижимого имущества у Редько Р.Н. и Цой А.О. (т.2 л.д.125-126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьи лица - Цой А.О. и Редько Р.Н. правомерно распорядились принадлежащим им имуществом, заключив договоры купли-продажи N 5 и N 6 от 12.07.2012 спорных объектов недвижимости с ответчиками. Право собственности третьих лиц на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличия у него нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о признании договоров недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования положения статьи 209, части 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Из материалов дела следует, что истцом были отчуждены спорные объекты недвижимости, то есть истец связан с лицами, привлеченными к участию в деле обязательственными отношениями, из чего следует, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 по делу N А45-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.