Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 02АП-9309/13

г. Киров

06 декабря 2013 г.

Дело N А28-8315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Видякиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2013,

представителя ответчика Бобровой М.А., действующей на основании доверенности от 18.03.2013 N 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-8315/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2013 N 53/21-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленного требований отказано.

ОАО "ККС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-8315/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имело место несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "ККС" полагает, что в данном случае при производстве по административному делу Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, в результате чего заявитель был лишен права на участие в разбирательстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "ККС" был составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени его составления. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления в адрес Общества и получения им сообщения о месте и времени составления административного протокола. Более того, как отмечает заявитель, Общество не могло предполагать о составлении в отношении него (как юридического лица) протокола об административном правонарушении, поскольку в полученном ОАО "ККС" предписании указано, что по результатам проверки возбуждено административное делопроизводство лишь в отношении должностного лица. В отношении юридического лица (ОАО "ККС") возбуждение административного делопроизводства не предполагалось.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в составленном 29.04.2013 протоколе N 53/21-13 указано, что ОАО "ККС" извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 25.02.2013 и получено Обществом 28.02.2013, в то время как проверка проводилась в апреле 2013 года.

Общество находит несостоятельными доводы Управления о направлении 25.04.2013 телефонограммы на телефонный номер 38-37-30, поскольку названное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела выпиской ОАО "Ростелеком", из которой следует, что 25.04.2013 звонков на телефонным номер 38-37-30 с номера Управления не поступало.

Кроме того, Общество утверждает, что довод Управления о направлении в адрес ОАО "ККС" определения о времени и месте рассмотрения административного дела от 20.05.2013 N 53/21-2013 и получения его Обществом 28.05.2013 не соответствует действительности. В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на показания свидетелей Вохмяниной и Братухина.

ОАО "ККС" утверждает, что оно не получало от Управления никаких писем, содержащих уведомление заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения административного дела.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 на основании распоряжения от 29.03.2013 N 341-к Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "ККС" обязательных требований, установленных действующим законодательством и нормативно-правовыми актами РФ при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов (далее - ОПО), изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, транспортировании опасных веществ на ОПО, при эксплуатации и обслуживании тепломеханического оборудования котельных, тепловых установок и сетей субъектов энергетики, тепловых установок и сетей других организаций, при эксплуатации и обслуживании электрических установок и сетей субъектов электроэнергетики, электрических установок и сетей потребителей, энергосбережения и повышения энергетической эффективности в месте нахождения ОПО, эксплуатируемых заявителем: Кировская обл., г. Киров, ул. Водопроводная, 21.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что Обществом осуществляется эксплуатация ОПО:

- склад хлора очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0001),

- установка резервуарная СУГ очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0002),

- сеть газопотребления очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0003),

- склад хлора городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0004),

- группа резервуаров и сливоналивных устройств городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0005),

- сеть газопотребления городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0006),

- участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер А47-11667-0007),

- цех транспортный (регистрационный номер А47-11667-0008).

При проверке обнаружены нарушения в области промышленной безопасности ОПО, установленные пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктом 1.4 РД-22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации зданий и сооружений" (далее - РД-22-01-97), пунктами 6.3.24, 10.3.27 ПБ 03-576-03 "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением" (ПБ 03-576-03), пунктом 6.1.9.14 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (далее - ПБ 10-573-03), пунктами 5.3.7, 5.6.6, 5.6.11 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (далее - ПБ 12-609-03), пунктом 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), разделом 8.1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (далее - Европейское соглашение), пунктом 6.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (далее - РД-15-73-94), пунктом 3.4.18 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути (далее - ЦП-774), пункта 20 Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (далее - Порядок), пунктом 4.2 Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газораспределения (далее - РД 12-608-03), пунктами 3.9.8, 5.4.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (далее - ПБ 12-529-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.04.2013 N 125/21-2013-23-15/047.

19.04.2013 заявителю выдано предписание N 125/21-2013-23-15/047 по устранению выявленных нарушений.

29.04.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ОАО "ККС" составлен протокол N 53/21-2013 об административном правонарушении, которым нарушение заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО квалифицированы по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

04.06.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 53/21-2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 части 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается наличие у него в эксплуатации ОПО, а именно:

- склад хлора очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0001),

- установка резервуарная СУГ очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0002),

- сеть газопотребления очистных сооружений водопровода (регистрационный номер А47-11667-0003),

- склад хлора городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0004),

- группа резервуаров и сливоналивных устройств городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0005),

- сеть газопотребления городской станции аэрации (регистрационный номер А47-11667-0006),

- участок транспортирования опасных веществ (регистрационный номер А47-11667-0007),

- цех транспортный (регистрационный номер А47-11667-0008).

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

При этом Обществом, принимая во внимание положения статьи 3 Закона N 116-ФЗ, также должны соблюдаться требования РД-22-01-97, ПБ 03-576-03, ПБ 10-573-03, ПБ 12-609-03, Положения, Европейского соглашения, РД-15-73-94, ЦП-774, Порядка, РД 12-608-03, ПБ 12-529-03.

Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" вменяются в вину нарушения требований части 9 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 1.4 РД-22-01-97, пунктов 6.3.24, 10.3.27 ПБ 03-576-03, пункта 6.1.9.14 ПБ 10-573-03, пунктов 5.3.7, 5.6.6, 5.6.11 ПБ 12-609-03, пункта 7 Положения, раздела 8.1.4 Европейского соглашения, пункта 6.1 РД-15-73-94, пункта 3.4.18 ЦП-774, пункта 20 Порядка, пункта 4.2 РД 12-608-03, пунктов 3.9.8, 5.4.1 ПБ 12-529-03.

Факт нарушений вышеуказанных требований в области промышленной безопасности установлен административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден материалами административного производства и Обществом по существу не оспаривается, в связи с чем в деянии ОАО "ККС" имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "ККС" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ОАО "ККС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, заявитель указывает на наличие допущенных со стороны Управления при производству по административному делу существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя ОАО "ККС" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, в результате чего Общество было лишено права на участие в разбирательстве по административному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось Управлением путем направления по юридическому адресу Общества (г. Киров, ул. Водопроводная, 21) соответствующего сообщения от 22.04.2013 (л.д.59) простым уведомлением (N 6100006171007), что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, представленными в материалы дела (л.д.60, обратная сторона л.д.60).

Из содержания сообщения от 22.04.2013 следует, что законный представитель ОАО "ККС" приглашался Управлением к 11 час. 00 мин. 29.04.2013 по адресу: г.Киров, ул.Володарского 223, каб.105, для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела информации УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" Кировский почтамт, вышеупомянутое сообщение от 22.04.2013 вручено делопроизводителю ОАО "ККС" Вохмяниной по доверенности N 4 от 01.01.2013 (л.д.134).

29.04.2013 на составление протокола явилась Видякина О.Н., представляющая интересы ОАО "ККС" на основании доверенности от 29.09.2010. Названный представитель с момента составления протокола была допущена Управлением к участию в деле в качестве защитника ОАО "ККС" и пользовалась всеми предусмотренными КоАП РФ правами. Копия протокола вручена представителю заявителя в тот же день.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось Управлением путем направления по юридическому адресу ОАО "ККС" (г. Киров, ул. Водопроводная, 21) определения N 53/21-2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2013 (л.д.92).

Из содержания названного определения следует, что рассмотрение дела назначено на 11 час. 00 мин. 20.05.2013 по адресу: г.Киров, ул.Володарского 223, каб.105.

Названное определение получено Обществом 06.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 61000061060389 (л.д.94).

В связи с отсутствием 20.05.2013 сведений о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела, в ту же дату Управлением вынесено определение N 53/21-2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.95).

Согласно указанному определению рассмотрение дела отложено на 04.06.2013 11 час. 00 мин.

Упомянутое определение получено делопроизводителем ОАО "ККС" 28.05.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 61000062511309 (л.д.97).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной УФПС Кировской области филиалом ФГУП "Почта России" информации (л.д.133), направляемые в адрес заявителя Управлением заказные письма N 61000061060389 и N 61000062511309 от 02.05.2013 и 25.05.2013 соответственно, были вручены адресату (ОАО "ККС"), однако на следующий день возвращены Обществом в почтовое отделение по причине отсутствия адресата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства принятия административным органом всех возможных мер для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности (в том числе извещение законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела), регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности ОАО "ККС" должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении.

Факт ненадлежащей организации Обществом получения почтовых отправлений не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая обстоятельства дела, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности, у ОАО "ККС" имелась возможность получить направленные в его адрес уведомления о совершении ответчиком соответствующих процессуальных действий.

При этом следует отметить, что согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что в данном случае при производстве по административному делу Управлением были допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявитель жалобы на то, что в составленном 29.04.2013 протоколе N 53/21-13 указано, что ОАО "ККС" извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении от 25.02.2013 и получено Обществом 28.02.2013, в то время как проверка проводилась в апреле 2013 года, подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, названное обстоятельство суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку, в данном случае не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего дела. Наличие названной опечатки не является существенным нарушением процессуальных требований, регламентируемых КоАП РФ, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка ОАО "ККС", в подтверждение своей позиции о ненадлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на несостоятельность доводов Управления о направлении 25.04.2013 телефонограммы на телефонный номер 38-37-30, не принимается судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание факт подтверждения надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия иными представленными в материалы дела доказательствами, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и в целом не подтверждает позицию Общества о ненадлежащем извещении.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.10.2013 N 3840 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу N А28-8315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2013 N 3840.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина