Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-6224/13

г. Воронеж

5 декабря 2013 г.

Дело N А64-1243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Рысева В.И., представителя по доверенности от 11.04.2013,

от Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2013 о приостановлении производства по делу N А64-1243/2013 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН1076829007980 ИНН 6629036391) к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000127 ИНН 6831004767) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПроект" о взыскании 5 067 013,21 рублей и встречное исковое заявление Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000127 ИНН 6831004767) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ОГРН1076829007980 ИНН 6629036391) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПроект" о зачете проведенной реконструкции помещения в стоимость арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик) о взыскании 5 067 013,21 рублей.

Определением от 01.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о зачете проведенной реконструкции помещения в стоимость арендной платы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентрПроект" (далее - ООО "СтройЦентрПроект").

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера фактических денежных затрат на выполненные работы по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112, литер К. Проведение экспертизы ответчик просил поручить судебному строительному эксперту Гладышеву А.Н.

Представитель истца против рассмотрения заявленного ходатайства возражал, поскольку истцу не были представлены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность указанного эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2013 по делу N А64-1243/2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 04.10.2013) судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному строительному эксперту Гладышеву Алексею Николаевичу, члену некоммерческого партнерства "Палата Судебных экспертов" город Москва. Перед экспертом поставлен вопрос о том, каковы фактические денежные затраты на выполнение работы по реконструкции нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 112-К. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2013 по делу N А64-1243/2013 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2013 не явились представители ответчика и третьего лица.

От Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил указанное определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возражения относительно обжалуемого судебного акта, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что истец был лишен возможности представить свои пояснения относительно назначении экспертизы, кандидатуры эксперта, а также возможности представить свой вариант экспертного учреждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (п. 2 и п. 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы было заявлено в судебном заседании 20.08.2013, что следует из протокола судебного заседания от 20.08.2013 - 03.09.2013 (том 3, л.д. 127). В ходе проведения судебного заседания 20.08.2013 судом был объявлен перерыв до 27.08.2013, а затем - до 03.09.2013.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2013 рассмотрение настоящего дела было отложено на 01.10.2013.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2013, 27.08.2013, 03.09.2013, что также следует из вышеназванного протокола судебного заседания от 20.08.2013 - 03.09.2013 и определения суда об отложении судебного разбирательства от 03.09.2013.

Таким образом, истец, обладая информацией о наличии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и располагая достаточным количеством времени (с учетом объявленных по делу перерывов в судебном заседании и отложения рассмотрения дела), имел возможность сформулировать и представить свои пояснения в отношении заявленных к экспертизе вопросов и кандидатуры эксперта.

Однако истец указанным правом не воспользовался, соответствующих пояснений и предложений по заявленному ходатайству не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, выражая несогласие с кандидатурой эксперта и с проведением экспертизы в конкретном экспертном учреждении, истец в силу статьи 82 АПК РФ не лишен возможности заявить отвод выбранной кандидатуре эксперта, равно как и не лишен предусмотренной статьей 83 АПК РФ возможности присутствовать при проведении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает указанных заявителем апелляционной жалобы нарушений со стороны суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 01.10.2013 законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области 01.10.2013 о приостановлении производства по делу N А64-1243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова