Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10645/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А06-2085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткачев О.В. по доверенности от 12.11.2013,

от ответчика - Ломакин Д.М. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2085/2012 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

о расторжении муниципального контракта N 171 от 31 декабря 2011 года, о взыскании неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по муниципальному контракту N 171 от 31 декабря 2011 года в размере 2 328 245 рублей 01 копейку, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта по муниципальному контракту N 171 от 31 декабря 2011 года в размере 72961338,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (далее Истец, Управление) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее Ответчик, ООО "СервисСтрой") о расторжении муниципального контракта N 171 от 31 декабря 2011 года, о взыскании неустойки в размере 1 070 503,40 рублей.

До рассмотрения спора по существу Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать неустойку за нарушение начального срока выполнения работ по муниципальному контракту N 171 от 31 декабря 2011 года в размере 2 328 245 рублей 01 копейку, взыскать неустойку за нарушение срока сдачи объекта по муниципальному контракту N 171 от 31 декабря 2011 года в размере 72 961 338,32 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворить частично.

Муниципальный контракт N 171 от 31.12.2011, заключенный между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" расторгнут.

С Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в пользу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани взыскана неустойка в размере 1 650 908 рублей. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 4385,49 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, решения является незаконным и необоснвоанным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по результатам открытого аукциона в электронной форме между Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис строй" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 171 от 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 107 от 25.06.2012 к муниципальному контракту N 171 от 31.12.2012 внесены изменения в контракт о замене заказчика на Управление по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Берегоукрепления р. Волга в районе пос. Морской в Трусовском районе г. Астрахани в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу.

Цена контракта предусмотрена пунктом 2.1 в сумме 36 959 270,84 рублей.

Согласно пунктам 3.3 и 3.6 контракта оплата заказчиком работ производится в пределах доведенного до заказчика в установленном порядке ежегодного лимита финансирования 2011-2012 годов. Расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления денежных средств из бюджета муниципального образования "Город Астрахань" с возможной отсрочкой платежа с момента подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2012.

В силу пункта 3.4 подрядчик исполняет обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, за счет собственных средств, с последующим возмещением понесенных затрат в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 3.5-3.7 контракта.

Срок выполнения работ определен в пунктах 4.1, 4.2, а именно: начало работ с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - момент сдачи объекта заказчику путем подписания акта о приемки законченного строительством объекта в срок до 31.05.2012.

Подрядчиком был утвержден календарный график производства работ и согласован с заказчиком.

Согласно спорному государственному контракту подрядные работы должны были быть выполнены не позднее 31.05.2012, однако к этому сроку работы не были выполнены и сданы подрядчиком заказчику.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд о расторжении данного Контракта, а также взыскании неустойки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении муниципального контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

В данном случае, досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика направлено уведомление от 15.03.2012 (л.д. 42) о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

В решении суд указывает, что доказательства существенного нарушения договора обществом установлены судом при рассмотрении дела N А06-7176/2012, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, при рассмотрении дела А06-7176/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани об изменении условий муниципального контракта, суд посчитал, что обстоятельства, указанные истцом для изменения условий договора нельзя признать существенными изменениями обстоятельств, из которых подрядчик исходил при заключении договора.

Как следует из материалов дела, после направления уведомления от 15.03.2013 о расторжении контракта, истец письмом от 23.03.2013 просил подрядчика устранить замечания и дефекты в отношении спорного объекта.

Кроме того, уведомляя подрядчика в марте 2012 года о расторжении муниципального контракта, заказчик, спустя три месяца, заключил с подрядчиком дополнительное соглашение N 107 от 25.06.2012 к муниципальному контракту N 171 от 31.12.2011, которым внесены изменения в контракт о замене заказчика на Управление по капитальному строительству, градостроительной и жилищной политике администрации г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ, в материалах дела имеются справки выполненных работ и затрат формы КС-3, истцом стоимость выполненных работ оплачивалась, о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока окончания обязательств истец и ответчик продолжали договорные отношения по данному обязательству.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате просрочки выполнения работ такого ущерба, что он (истец) в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Поскольку указанные истцом нарушения не повлекли невозможность достижения цели договора, а потому не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта N 171 от 31.12.2011 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта N 171 от 31.12.2011, заключенного между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 11.10.3, 11.10.2 контракта в размере 72 961 338 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с тем, что истцом применен чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 1 650 908 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и снижения неустойки до иного размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части иска отказано правомерно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2013 года по делу N А06-2085/2012 отменить в части требований о расторжении Муниципального контракта N 171 от 31.12.2011, заключенного между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой".

В удовлетворении требований о расторжении Муниципального контракта N 171 от 31.12.2011, заключенного между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина