Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 01АП-6957/13

г. Владимир

05 декабря 2013 г.

Дело N А43-12726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-12726/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5260250347, ОГРН 1095260003596), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (ИНН 5256086006, ОГРН 1095256000751), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и неустойки по договорам поставки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" - Носкова С.М. по доверенности от 01.11.2013 N 010/1113 (сроком до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" о взыскании 3 130 000 рублей долга и 915 160 рублей неустойки за период с 26.11.2012 по 17.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии общество "Промышленные технологии" отказалось от иска в части взыскания 3 130 000 рублей задолженности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" от иска в части взыскания 3 130 000 рублей долга. Производство по делу в данной части иска прекратил.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" 823 644 рубля неустойки, а также 21 303 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку заявленный истцом размер неустойки 0,1 % чрезмерно высокий и приведет к неосновательному обогащению ООО "Промышленные технологии". Кроме того, заявитель указывает, что судом незначительно снижен размер пени до 823 644 рублей.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, заявитель считает, что сумму необходимо снизить до 208 289 рублей 25 копеек, так как она приближена к размеру банковских процентов за указанный период просрочки, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации.

Представитель ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взысканной неустойки.

ООО "Промышленные технологии", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 и 10.12.2012 заключены договоры поставки N П-954/1112, N П-1032/1212 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" (покупатель), по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить специальные транспортные средства.

Во исполнение договоров покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% (пункты 3.2).

За несвоевременную оплату товара, по названным договорам, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истец за период с 23.11.2012 по 18.12.2012 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 6 460 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2013, подписанного обществами "Промтех" и "ТПП "Литер", стороны считают себя свободными от обязательств в размере, прекращенном зачетом.

ООО "Промтех" претензией от 07.05.2013 обратилось к ООО "ТПП "Литер" с требованием об уплате задолженности не позднее 15.05.2013 на сумму 3 130 000 рублей и неустойки на сумму 774 070 рублей по состоянию на 07.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ООО "Торгово-промышленное предприятие "Литер" обязательств по оплате полученного товара, допустившего просрочку платежа, явилось основанием ООО "Промышленные технологии" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по состоянию на 28.07.2013 ответчиком погашена основная задолженность в предъявленной в иске сумме, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 19.06.2013 на сумму 2 900 000 рублей и платежным поручением от 04.07.2013 N 155 на сумму 230 000 рублей, в связи с чем ООО "ТПП "Литер" были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 915 160 рублей за период с 26.11.2012 по 17.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску в части взыскания 3 130 000 рублей долга в связи с отказом истца от иска в данной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 5.2 договоров при просрочке в оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % просроченной в оплате сумму за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и согласованных сторонами условий требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет пеней ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его правильным в сумме 915 160 рублей за период с 26.11.2012 по 17.06.2013.

Между тем суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и факт погашения задолженности в полном объеме, по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемых пеней до 823 644 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения средний размер платы по краткосрочным кредитам я должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию договорную неустойку на 10 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение суммы неустойки до 823 644 рублей ввиду достаточности такого размера ответственности для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствия принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2013 по делу N А43-12726/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Литер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова