Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-22803/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-24424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Шестерикова Д.С. по доверенности от 28.05.2013 N 16/0437

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22803/2013) индивидуального предпринимателя Заворотынской С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24424/2013 (судья Соколова Н.Г.) об отказе во взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Заворотынской Светланы Александровны

к 1) Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

установил:

Индивидуальный предприниматель Заворотынская Светлана Александровна (ЕГРИП 304784230700021) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 6, ОГРН 1047847500018) (далее - Инспекция) от 17.04.2013 N 17-14/04249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме: признано незаконным и отменено постановление Инспекции от 17.04.2013 N 17-14/04249.

15.08.2013 индивидуальный предприниматель Заворотынская С.А. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 12 500 руб.

Определением от 18.09.2013 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Заворотынская С.А., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не дал возможности индивидуальному предпринимателю представить дополнительные доказательства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Заворотынская С.А., МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 18.10.2013.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования индивидуальным предпринимателем Заворотынской С.А. представлены: договор поручения от 15.05.2013 N П05/15-04, заключенный между ООО "Группа компаний "Вавилон" (поверенный) и Заворотынской С.А. (доверитель), кассовые чеки от 25.04.2013, 28.04.2013, 15.05.2013, 20.05.2013, 25.07.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2290, N 2202, N 1969, N 1921, N 3350.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции установил, что предметом представленного договора поручения от 15.05.2013 является юридическое сопровождение по арбитражному делу N А56-24423/2013 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области до получения решения по первой инстанции, в то время как в настоящем деле предпринимателем заявлены расходы в связи с рассмотрением дела N А56-24424/2013.

Из представленных заявителем в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам N 1921 от 25.04.2013, N 1969 от 28.04.2013 на общую сумму 12 500 руб. следует, что основанием оплаты являются: первичная юридическая консультация и повторная юридическая консультация.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по расходным кассовым ордерам N 1921, 1969 (л.д. 56) произведена 25.04.2013 и 28.04.2013 соответственно, то есть до заключения представленного предпринимателем договора поручения от 15.05.2013 N П05/15-04.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем документально не подтверждено, что понесенные им расходы связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

Ссылки индивидуального предпринимателя Заворотынской С.А. на то, что суд в нарушение части 2 статьи 66 АПК РФ не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 21.08.2013 (л.д. 58-59) арбитражный суд предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом положений статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ и указал, что в рамках настоящего дела (А56-24424/2013) не может быть рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении других арбитражный дел (А56-24423/2013, А56-29416/2013).

Кроме того, суд обратил внимание заявителя, на то, что предметом представленного предпринимателем договора поручения от 15.05.2013 N П05/15-04 является юридическое сопровождение по арбитражному делу N А56-24423/2013 от 06.05.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2013, индивидуальный предприниматель Заворотынская С.А. уточнила свои требования и просила взыскать судебные расходы в размере 12 500 руб. в соответствии с договором поручения и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1921 от 25.04.2013, N 1969 от 28.04.2013 (л.д. 60-61).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, согласно части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что иных доказательств, в совокупности с которыми суд мог прийти к выводу об относимости имеющихся к факту уплаты расходов по данному делу, не представлено, арбитражным судом вынесен судебный акт, соответствующий нормам права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих законность обжалуемого судебного акта.

Представленная предпринимателем к апелляционной жалобе справка ООО "Группа компаний "Вавилон" от 30.09.2013 также, по мнению суда апелляционной инстанции, не является доказательством, подтверждающим, что понесенные предпринимателем расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде. Кроме того, услуги по юридической консультации, в том числе посредством телефонной связи, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Заворотынской С.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному чеку от 11.10.2013 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-24424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заворотынской Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова