Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 15АП-12859/13

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2013 г.

дело N А32-15577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Трынин А.А., паспорт, доверенность N 51 от 05.07.2013; представитель Балканов А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2013 по делу N А32-15577/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)

к закрытому акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1

(ИНН 7729101200, ОГРН 1027739613791)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" в лице филиала N 1 (далее - ответчик, комбинат) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 в сумме 4 762 023 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комбината в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 4 762 023 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 984 руб. 89 коп., а в доход федерального бюджета 4 825 руб. 23 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, комбинат обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не представил расчет платы за сброс загрязняющих веществ; истец не направил претензию; суд не проверил и не исследовал полномочия лиц, подписавших претензию; достоверность данных, указанных в протоколах испытаний; свидетельства о проверке приборов измерений; программу отбора проб; паспорта проб; истец произвел отбор проб сточных вод с нарушением установленных норм; участок канализации не является собственностью ответчика; составленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ является необоснованным ввиду использования при составлении расчета постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579, неопубликованного в установленном законом порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2013 представители сторон заявили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду проведения между сторонами переговоров для заключения мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 20.11.2013 на 17 час. 45 мин.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 14.11.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-15577/2012 перераспределено на судью Чотчаева Б.Т.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 20.11.2013 в связи с болезнью судьи Ковалевой Н.В., сформирован следующий состав суда по делу N А32-15577/2012: председательствующий по делу - судья Чотчаев Б.Т., судьи: Баранова Ю.И. и Еремина О.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 20.11.2013 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. Также заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства о несоответствии действующему законодательству расчетов платы за превышение ПДК, ходатайство о вынесении определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Апелляционным судом учтена правовая природа института обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит.целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010, от 29.03.2013 по делу N А53-33960/2012).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сторонам была представлена возможность мирного урегулирования спора, определениями от 25.09.2013 и 23.10.2013 были удовлетворены ходатайства сторон об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Поскольку сторонами не было заключено мировое соглашение, постольку оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Ходатайство о вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им подавались письменные ходатайства, которые не были рассмотрены судом.

Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса содержит порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц.

По своему содержанию приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства заявления фактически являются доводами против иска, в связи с чем как ходатайства отдельно от судебного решения путем вынесения определения разрешению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между водоканалом и комбинатом (абонент) заключен договор N 2971 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого Водоканал обязался отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что водоканал имеет право производить контроль качества воды и состава сточных вод путем отбора проб.

Порядок контроля состава принимаемых от абонента сточных вод урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.2. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализационную систему водоканала не должны содержать вещества, которые могут засорить трубопроводы, решетки или отлагаться на стенках трубопровода, колодцев и других сооружений системы канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопровода, оборудования и других сооружений системы канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси; препятствовать биологической очистке сточных вод.

Согласно пункту 7.3 договора абонент должен обеспечить лабораторный контроль за качеством сбрасываемых в городскую систему фекальной канализации сточных вод проведенной аттестованной или аккредитованной ведомственной лабораторией в соответствии с согласованным с водоканалом графиком лабораторного контроля. Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и водоканала и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов (п.7.6 договора). В обязанность абонента входит обеспечить представителю водоканала техническую возможность произвести безопасный отбор контрольной пробы сточных вод (п.7.8 договора). При необеспечении технической возможности или безопасности отбора проб из-за неудовлетворительного технического состояния контрольного колодца и (или) подъезда к нему, в том числе из-за сброса загрязняющих веществ, подтопления, замусоривания, заиления, заваливания крышек колодца, отсутствие условий и (или) приспособлений для отбора проб и другое, представителем водоканала составляется акт о нарушении, который подписывается обеими сторонами. Факт нарушения может быть указан в акте отбора проб (п. 7.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.9 договора водоканал имеет право осуществлять в любое время необходимый контроль за соблюдением абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Периодичность контроля и перечень контролируемых показателей состава сточных вод абонента определяется водоканалом. Отбор проб может производится представителем водоканала в любое время суток (без предварительного оповещения абонента). Контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167).

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 63 Правил N 167 в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации; оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации; образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

препятствовать биологической очистке сточных вод.

Запрещается сброс веществ или продуктов их трансформации, для которых не установлены предельно допустимые концентрации и отсутствуют методы аналитического контроля, а также веществ, соединение которых может привести к образованию веществ с неустановленными предельно допустимыми концентрациями.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод - п. 64 Правил.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Исполнитель обязан соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленные Правилами N 167, нормативно-правовыми актами и настоящим договором.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

При заключении договора стороны обязались руководствоваться Правилами N 167, а также иными актами действующего законодательства.

Водоканал с участием представителей ответчика произвело контрольные отборы проб отводимых абонентом в системы канализации сточных вод контрольных колодцах N 17 и N 40 на территории филиала N1 комбината по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная аллея,3.

Проведенный отбор проб зафиксирован в актах отбора проб N 287,288 от 04.05.2011, N 433, 434 от 06.07.2011, N 535, 536 от 10.08.2011, N 627, 628 от 22.09.2011, N 667, N 668 от 05.10.2011, N 740, N741 от 01.11.2011, N 839, N 840 от 19.12.2011, N 37, N 38 от 24.01.2012.

Как правильно установил суд первой инстанции, отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб (информация о климатических условиях окружающей среды, метода отбора проб) не свидетельствует о неправомерности действий истца при отборе проб. Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Общие требования к отбору проб". Судом установлено, что отбор сточных вод производился в присутствии представителя ответчика, при этом замечания в актах отбора проб относительно подготовки используемой посуды, метода отбора проб со стороны ответчика отсутствуют.

Кроме того, ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не запрещает отбирать пробы ручным пробоотборником: п.4.8 пробы отбирают вручную специальными приспособлениями, п.4.7 пробоотборники должны: изготавливаться из материалов, не загрязняющих пробу, иметь гладкие поверхности; быть сконструированы и изготовлены применительно к пробе для соответствующего анализа. Эмалированная емкость отвечает всем требованиям заявленным в ГОСТе. Незначительные сколы эмали с внешней стороны емкости не могут влиять на определяемые показатели сточных вод Филиала N 1 ЗАО МПБК "Очаково", т.к. среди них нет тяжелых металлов. Требования к пробоотборникам у ООО "Краснодар Водоканал" отвечает требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Лабораторный анализ отобранных проб, произведенный лабораторией по контролю за качеством промышленных стоков ООО "Краснодар Водоканал" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.515355 действителен до 18.03.2016) установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (взвешенные вещества, ХПК, БПК, нефтепродукты, фосфор фосфатов, рН), о чем свидетельствуют протоколы испытаний, представленные в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что ведомственная лаборатория не имеет полномочий на проведение лабораторного анализа отобранных проб, правомерно была отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно заключению инспекционного контроля, оформленного Актом проверки, подписанного экспертами по аккредитации, лаборатория соответствует критериям аккредитации в Российской Федерации и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Как следует из актов отбора проб ответчик самостоятельно в присутствие представителя истца произвел параллельный отбор проб для лаборатории ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО".

Из представленных ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по запросу суда протоколов количественного химического анализа сточной воды, проведенных по заказу филиала N 1 ЗАО МПБК "Очаково" на основании договора NАС-5/71 от 18.01.2011 (Протоколы КХА N 239 от 11.05.2011, N 240 от 11.05.2011, N 399 от 14.07.2011, N 400 от 14.07.2011, N 464 от 17.08.2011, N465 от 17.08.2011, N577 от 29.09.2011, N578 от 29.09.2011, N686 от 08.11.2011, N 687 от 08.11.2011, N 811 от 20.12.2011, N 812 от 20.12.2011, N 20 от 31.01.2012, N 20 от 31.01.2012, N 21 от 31.01.2012, N 91 от 20.03.2012, N 92 от 20.03.2012, N 692 от 07.10.2010, N 630 от 07.10.2012, также усматривается превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Поскольку в данном случае доставка и сохранность проб для исследования целиком возложена на абонента, поэтому замечания, приведенные в заявлении о несоответствии установленным требованиям доказательств по делу в части того, что образцы проб, направленные в лабораторию не были надлежащим образом сохранены и была нарушена целостность исследуемого образца пробы, а так же пробы не подвергались охлаждению при доставке - безосновательны.

Согласно пункту 1 Правил N 167, контрольный канализационный колодец - это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации; контрольная проба - это проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонента), отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Поскольку контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, в связи с этим он имеет возможность указать организации ВКХ место отбора проб.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов и за сверхлимитное загрязнение. Данным постановлением предусмотрено применение пятикратного повышающего коэффициента к размеру платы, определяемому произведением соответствующих ставок в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы загрязняющих веществ над установленными лимитами.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 71 Правил).

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в муниципальную хозяйственно-бытовую канализацию г. Краснодара, указаны в постановлении главы администрации г. Краснодара от 28.06.2001 N 972 "Об утверждении предельно допустимых концентраций и временно согласованных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах предприятий на сбросе в муниципальную хозяйственно-бытовую канализацию г. Краснодара".

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края установлен постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579.

Согласно пункту 4.3 названного Порядка за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ взимается дополнительная плата в размере 100% действующего тарифа за услуги канализации за превышение концентрации за каждый ингредиент. За превышение установленного лимита водоотведения взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа (дополнительно) за каждый кубический метр сверхнормативного сброса сточных вод за установленный расчетный период.

Объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и ВУП или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод (пункт 4.5 Порядка).

Результаты анализов отобранных проб в вышеуказанных случаях являются основанием для расчета и предъявления абоненту дополнительной платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенного пункта (п. 15 Порядка).

Взыскание платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, а также учитывает дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых концентраций.

Расчет платы соответствует Порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Краснодарского края, установленному постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579, с учетом нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344. Расчет проверен и признан правильным.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что составленный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ является необоснованным ввиду использования при составлении расчета постановления главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579, неопубликованного в установленном законом порядке.

Согласно письму правового управления администрации муниципального образования г. Краснодар N 2608/16 от 20.08.2012 нс основании постановления главы администрации г. Краснодар N 652 от 10.05.2001 "Об изменении порядка формирования информационно-справочной базы правовых актов администрации г. Краснодар" постановлению главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 была присвоена категория "7". Правовые акты данной категории подлежали передаче во внешние информационные базы, к которым относились web-сервер администрации г. Краснодар и городской Думы Краснодара, информационные правовые системы "Консультант-Плюс" и "Гарант", информационные центры ассоциаций муниципальных образований, администрации муниципальных образований. Официальному опубликованию в средствах массовой информации акты указанной категории не подлежали.

Постановление главы администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579 не признано в судебном порядке недействительным, правомерность его применения при расчете платы за сброс загрязняющих веществ подтверждена многочисленной судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2011 г. N ВАС-6661/11, от 14 сентября 2010 г. N ВАС-12541/10, от 1 сентября 2010 г. N ВАС-11687/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. по делу N А32-28638/2012, от 13 июля 2011 г. по делу N А32-33966/2010, от 4 февраля 2011 г. по делу N А32-9378/2010).

Как следует из материалов дела (акт балансовой принадлежности) и не оспаривается сторонами, через контрольный колодец N 17, находящийся на территории ответчика, проходят сточные воды от контрольных колодцев N105 и N109, находящихся на территории ОАО "Сатурн", сточные воды от ООО ПКБ "Пластмаш-Холдинг" и сточные воды цеха розлива ЗАО МПБК "Очаково", истцом в контрольном колодце N 17 определена концентрация загрязняющих веществ общего стока по следующей формуле:

С (об)хY(об) = С1хY1+С2хY2+С3хY3+С4хY4, где С(об) - суммарная концентрация загрязняющих веществ в общем стоке; Y(об) - общий объем стоков; С1, С2, С3, С4 - концентрации загрязняющих веществ сточных вод от контрольных колодцев N 105 и N 109, находящихся на территории ОАО "Сатурн", от ООО ПКБ "Пластмаш-Холдинг" и цеха розлива ЗАО МПБК "Очаково" соответственно; Y1, Y2, Y3, Y4 - объемы стоков от контрольных колодцев N 105 и N 109.

Концентрация загрязняющих веществ каждого ингредиента в колодце N 17 определена по формуле:

С4 = С(об)хY(об) (С1хY1 + C2хY2 +С3хY3)/Y4

Рассчитанные таким образом значения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и результаты лабораторных исследований загрязняющих веществ сточных вод от контрольных колодцев N 105 и N 109, находящихся на территории ОАО "Сатурн" от ООО ПКБ "Пластмаш-Холдинг" подтверждают, что их химический состав никак не влияет на химический состав стоков ответчика от цеха розлива.

По контрольному колодцу N 40 в результате лабораторных исследований установлено, что участвует химический состав только ответчика.

Правильность примененной методики ответчиком документально не оспорена.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, определенное в пробах из контрольного колодца N 17, произошло не по его вине.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию, что подтверждается актами отбора соответствующих проб, претензиями, направленными в адрес ответчика с приложением расчетов платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ответчика в систему канализации истца за июнь - август 2009 года и октябрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 230 966 руб. 46 коп. за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что при отборе проб нарушены требования п. 2.3 Инструкции об отборе, поскольку отбор проб произведен в зоне действия подпора, судом не принимаются.

Действительно, акты отбора проб из контрольных колодцев N 17 и N 40 подписаны ответчиком с возражениями с указанием о необъективности в связи с наличием подпора.

Согласно пункту 2.3 Инструкции по отбору проб НВН 33-5.3.01-85 пробу следует отбирать в турбулентных, хорошо перемешанных потоках на прямолинейных участках водоотводящих устройств вне зон действия подпора.

В соответствии с п. 88 Правил N 167 в обязанности абонента входит осуществление контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации ВКХ сведения о результатах такого контроля.

Таким образом, обеспечивая возможность проверки деятельности предприятия на предмет соблюдения Правил N 167, в том числе по недопущению загрязнения окружающей среды, абонент в самостоятельном порядке определяет место (колодцы) для контроля. Ссылка ответчика, что из спорных колодцев невозможно установить достоверность полученных результатов не принимается. поскольку направлена на невозможность проведения контроля, при том, что у самого абонента имелась возможность и обязанность по определению и сооружению контрольного колодца.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах стало именно следствием подпора, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 по делу N А32-15577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина