Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-8735/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-11884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от администрации г. Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): Борисова И.А. - по доверенности от 29.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ИНН: 5015011780, ОГРН: 1105015000914): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-11884/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску администрации г. Дубны Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Дубны Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.12.2010 года по 18.06.2013 года в сумме 4743273 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212026 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 3-5, 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 8-14).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Регионгаз" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции, общей площадью 1259,50 кв.м., инв. N 12-1888, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, б, б1, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Станционная, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д. 8).

Данный объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи от 02.11.2010 года, заключенному между ООО "Регионгаз" и ЗАО "Нефтяная компания "Руснефтехим".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.05.2011 N МО-11/ЗВ/1-193695 следует, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020105:4, общей площадью 8240 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха", принадлежащем на праве собственности администрации г. Дубны Московской области (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что между собственником газораздаточной станции и собственником земельного участка, на котором находится указанная станция, договор аренды не заключался, однако ООО "Регионгаз" пользуется земельным участком и не вносит плату за его использование, в связи с чем за последним образовалось неосновательное обогащение, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции произведен неправомерно расчет суммы неосновательного обогащения. Как полагает ответчик, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна рассчитывается с учетом размеров части земельного участка, которая используется обществом (3072,25 кв.м.), а также назначения земельного участка. При расчете истцом были применены коэффициенты (Кд), учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, утвержденные Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23-96/ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Суд необоснованно посчитал, что вид деятельности ответчика подпадает под пункт N 19, указанных коэффициентов (Кд=6). При этом, применять следовало коэффициент, соответствующий виду деятельности N 40.1 - "земельный участок предоставлен для размещения объектов водоснабжения, гидротехнических, водонапорных и сливных сооружений, насосных станций, артезианских скважин, водонапорной сети, водоочистительных сооружений, канализационных очистных сооружений, трансформаторных подстанций, газораспределительных пунктов, и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, газо-, и водоснабжения, за исключением случаев указанных в строках 21 и 40" (Кд=1).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и более того, ответчиком не оспаривается фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020105:4, общей площадью 8240 кв.м., категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации зданий, сооружения насосно-наполнительного цеха", на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Права ответчика на земельный участок не оформлены. Договорные отношения отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из искового заявления, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитана истцом, исходя из размера арендной платы, которая бы подлежала уплате ответчиком, если бы между администрацией г. Дубны и ООО "Регионгаз" был заключен договор аренды.

Уточненный расчет был проверен судом первой инстанции и признан законным и обоснованным.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212026 руб. 80 коп., применив при этом учетную ставку банковского процента в размере 8,25 %.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов был также проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а ответчик без законных на то оснований пользовался, принадлежащим администрации земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Регионгаз" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в сумме 4743273 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212026 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что сумма арендной платы рассчитана истцом, не принимая во внимание площадь земельного участка, занятую принадлежащим ответчиком имуществом, правомерно не принят судом области во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности здания ПТК Дубнинской газораздаточной станции, состоящего из объектов: Б - здание площадью 339,0 кв.м., Б1 - помещение насосно-компрессорного отделения площадью 188,5 кв.м., Б2 - проходные площадью 13,6 кв.м., Б3 - водонасосная площадью 13,4 кв.м., Б4 - здание плотника площадью 29,0 кв.м., Б5 - здание помещения окраски бытовых баллонов площадью 77,5 кв.м., б - эстакада хранения баллонов площадью 368,8 кв.м., б1 - эстакада хранения 5 л баллонов площадью 166,1 кв.м.; а также объекты, не подлежащие учету: база хранения СУГ в подземных резервуарах площадью 150,0 кв.м.; пост слива и наполнения автоцистерн площадью 22,25 кв.м., пост наполнения баллонов газобаллонных автомашин и операторная площадью 12",0 кв.м., навес площадью 25,2 кв.м., складские помещения площадью 314,3 кв.м. замощенные подъездные дороги и тротуары, которые используются для эксплуатации ПТК Дубнинской ГРС площадью 1256 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020105:4, указанный участок имеет вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий, сооружений насосно-наполнительного цеха".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им используется для размещения и эксплуатации принадлежащих ему строений и сооружений не весь земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен применяться с учетом коэффициента, соответствующего виду деятельности N 40.1, а именно: (Кд=1), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок расчета арендной платы, подлежащий применению в данном случае установлен пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,

где: Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет (уточненный) подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 29.12.2010 года по 18.06.2013 года в сумме 4743273 руб. 84 коп. (том 1, л.д. 124-125).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен администрацией по вышеуказанной формуле с применением коэффициента, учитывающего условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, в соответствии с Приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ, равного 6.

В соответствии с пунктом 19 Приложения к Закону Московской области N 23-96/ОЗ "Коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке" при условиях использования арендатором земельного участка (вид деятельности) как "автозаправочная станция, база горюче-смазочных материалов, оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией", подлежит применению коэффициент 6.

Согласно пункту 40.1 Приложения к закону Московской области N 23-96/ОЗ "Коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке" "земельный участок предоставлен для размещения объектов водоснабжения, гидротехнических, водонапорных и сливных сооружений, насосных станций, артезианских скважин, водонапорной сети, водоочистительных (фильтрованных) сооружений, канализационных очистных сооружений, трансформаторных подстанций и иных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением случаев, указанных в строках 21 и 40" подлежит применению коэффициент 1.

Как уже было указано, ООО "Регионгаз" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Дубненской газораздаточной станции.

Газораздаточная станция включает в себя компрессоры, насосы по перекачке сжиженного и сжатого газа, приточно-вытяжную вентиляцию, коммуникации насосно-компрессорного отделения.

Газораспределительным пунктом является установка, предназначенная для редуцирования газа, измерения и учета его расхода, одоризации и распределения по потребителям.

В приложенном ответчиком к апелляционной жалобе расчете суммы неосновательного обогащения, обществом произведен расчет с применением коэффициента 1,0 Кд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае коэффициент деятельности (Кд=6) правильно применен администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку вид деятельности, осуществляемый ответчиком на спорном земельном участке подпадает под вид деятельности, указанный в указанный в пункте 19 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 г. по делу N А41-11884/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Э.П. Макаровская