Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 10АП-9797/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А41-29575/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

представители заявителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29575/13 по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Государственного строительного надзора Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" (далее по тексту - ООО "Мособлинжстрой") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области удовлетворено.

Суд привлек ООО "Мособлинжстрой" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 93-94).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "Мособлинжстрой" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности. Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 09 июля 2013 года ООО "Мособлинжстрой" не получало, в связи с чем не могло направить своего представителя для участия в рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2013 года по делу N А41-29575/13 о принятии заявления Главного управления государственного строительного надзора по Московской области к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 19 августа 2013 года в 14.00 час. было направлено Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Советская д. 18А, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, представленный по запросу суда апелляционной инстанции.

Однако в заявлении о привлечении общества к административной ответственности и приложенных к нему процессуальных документах указан адрес ООО "Мособлинжстрой" - 140 125 Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Подмосковная, д. 30 (л.д.3-14).

Согласно Уставу ООО "Мособлинжстрой", утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества от 22 декабря 2011 года N 10, юридическим адресом Общества является - 140125 Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Подмосковная, д.30 (л.д.68).

Сведений о месте нахождения ООО "Мособлинжстрой" по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Советская д. 18А, материалы дела не содержат.

Копия определения от 09 июля 2013 года по делу N А41-29575/13 о принятии заявления Главного управления государственного строительного надзора по Московской области к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции по адресу: 140 125 Московская область, Раменский район, деревня Островцы, улица Подмосковная, д. 30 ООО "Мособлинжстрой" не направлялась.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Мособлинжстрой" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ООО "Мособлинжстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Главного управления государственного строительного надзора Московской области и ООО "Мособлинжстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года должностным лицом Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по строительству 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Рудники, ул. Трудовая, уч.8,9, осуществляемого ООО "Мособлинжстрой".

В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, а именно: Обществом ведутся строительно-монтажные работы по возведению 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома 1-ым нежилым этажом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ части 1 статьи 51.

По результатам проверки 26 апреля 2013 года составлен акт проверки N 68/1, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д.12).

26 апреля 2013 года уполномоченным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении ООО "Мособлинжстрой" выдано предписание N 68 об устранении выявленных нарушений в срок до 27 мая 2013 года (л.д.11).

Данное предписание вручено генеральному директору ООО "Мособлинжстрой" Нерсесяну В.А. 26 апреля 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д.11 оборот).

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 28 мая 2013 года проведена контрольная проверка исполнения предписания от 26 апреля 2013 года N 68, о чем составлен акт N68/1 (л.д.8).

В ходе проверки установлено, что ООО "Мособлинжстрой" осуществляет строительство с нарушением норм действующего законодательства; предписание Главгосстройнадзора МО от 26 апреля 2013 года N 68 не исполнено.

По данному факту 28 мая 2013 года ведущим специалистом отдела строительного надзора N 10 Главгосстройнадзора МО в отношении ООО "Мособлинжстрой" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 28 мая 2013 года усматривается, что обществу вменяется неисполнение в срок предписания от 26 апреля 2013 года N 68, которым ООО "Мособлинжстрой" предложено устранить выявленное нарушение, выраженное в осуществлении деятельности по строительству 3-х секционного 17-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. Рудники, ул. Трудовая, уч.8,9 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушено требование Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ части 1 статьи 51.

Факт невыполнения обществом законного предписания N68 от 26 апреля 2013 года установлен судом, подтвержден материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 26 апреля 2013 года N 68 в срок суду не представлено.

ООО "Мособлинжстрой" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы ООО "Мособлинжстрой" о том, что Общество не является Заказчиком строительства спорного объекта, в связи с чем не должно было получать разрешение на строительство, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Мособлинжстрой" (Генподрядчик) осуществляло строительство 3-х секционного, 17-ти этажного дома в п. Родники Раменского района Московской области, ул. Трудовая, уч. 8,9 на основании договора генерального подряда N 016/МОЖС от 08 октября 2012 года, заключенного с ООО "Мособлжилстрой" (Заказчик) (л.д.15-34).

Согласно пункту 7.2 указанного договора для реализации договора Заказчик обязан передать Генподрядчику, проектную и разрешительную (разрешение на строительство, разрешение на производство работ круглосуточно и т.д.) документацию, необходимую для производства работ в 2-х экземплярах. Передаваемая документация должна быть комплекта и составлена в соответствии с требованиями Строительных Норм и Правил, пройти государственную экспертизу и быть утверждена в установленном порядке, а также должны иметь штамп и надпись Заказчика "К производству работ" (л.д.20).

Таким образом, обязанность по получению разрешения на строительство спорного объекта возложена на Заказчика - ООО "Мособлжилстрой".

По смыслу части 4 статьи 52 ГрК РФ получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, непосредственно осуществляющему строительство (подрядчику).

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N 11 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда) поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, перед началом проведения строительных работ на спорном объекте ООО "Мособлинжстрой" было обязано удостовериться в получении Заказчиком ООО "Мособлжилстрой" соответствующего разрешения на строительство.

Однако несмотря на вынесенное предписание ООО "Мособлинжстрой" продолжило вести строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта без разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции ООО "Мособлинжстрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а не по статье 9.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию)

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Мособлинжстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 27 мая 2013 года (л.д.11).

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное обществу правонарушение считается совершенным 28 мая 2013 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности истек 28 августа 2013 года.

Таким образом, на день вынесения судом апелляционной инстанции постановления срок давности привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения истек, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для удовлетворения заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу N А41-29575/13 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Е. Шевченко Е.Н. Виткалова