Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 15АП-18168/13

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2013 г.

дело N А32-5017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ИП Залесского В.Б. - представителя Голубцов А.А. (доверенность от 27.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2013 года по делу N А32-5017/2011

по иску ООО "Метрополис"

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", индивидуальному предпринимателю Залесскому Владимиру Борисовичу,

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования г. Новороссийска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Волна", Севрина Д.В.,

об исправлении кадастровой ошибки,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Залесскому В.Б. об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную при ведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, заключающуюся в неправильном определении месторасположения земельного участка, и восстановить законные границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, существовавшие на момент первоначальной постановки земельного участка на кадастровым номером 23:47:0118016:1, существовавшие на момент первоначальной постановки земельного участка на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве соответчика определением от 21.07.2011 привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю. ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю заменена в связи с реорганизацией на ФГБУ "ФКП Росреестра" определением от 04.04.2012.

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования город Новороссийск. Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю, Севрин Д.В., ООО "Волна" определением от 04.04.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить, принять новый судебный акт об обязании исправить кадастровую ошибку.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом не принято во внимание грубое нарушение прав ООО "Метрополис" как землепользователя и РФ как собственника земельного участка, на кадастровом плане участка от 11.11.2002 и кадастровой выписке от 16.04.2009 конфигурации земельного участка не совпадают, одна из границ земельного участка смещена в глубину, в связи с чем строения базы отдыха оказались на смежном земельном участке, принадлежащем Залесскому В.Б. Основанием корректировки границ земельного участка послужило утвержденное в 2005 году землеустроительное дело, которое является незаконным. Ни землепользователь, ни собственник земельного участка не заявляли о желании скорректировать границы. Неверное определение границ земельного участка не относится к техническим ошибкам, а является кадастровой ошибкой. Материалами дела подтверждается неправильное определение местоположения земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Залесского В.Б. против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Остальные лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество владеет базой отдыха "Метроклуб", которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:47:01 18016:1 общей площадью 5 000 кв.м. Земельный участок передан обществу в аренду на 25 лет. На кадастровом плане участка с кадастровым номером 23:47:01 18 016:0001 от 11.11.2002 и на кадастровой выписке того же участка от 16.04.2009 конфигурации земельного участка не совпадают, одна из границ земельного участка смещена в его глубину, строения заявителя оказались в этой связи на смежном земельном участке, принадлежащем Залесскому В.Б.

Суд первой инстанции в результате исследования материалов дела и норм материального права указал, что обязание смежного землепользователя и регистрирующего органа исправить кадастровую ошибку, состоящую в неправильном определении месторасположения земельного участка, не приведет к восстановлению прав истца, поскольку имеется спор о границах земельных участков. Такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве с привлечением собственников смежных участков к качестве ответчиков.

Истец не выполнил определение суда первой инстанции о предоставлении выписок из ЕГРП в отношении земельных участков, с которыми идет пересечение, обосновании наличия кадастровой ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и о наличии спора о праве со смежным землепользователем о прохождении границы земельного участка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены указанного решения и принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В материалах дела отсутствует заключение землеустроительной экспертизы, которое бы подтвердило наличие кадастровой ошибки, с указанием, в чем конкретно состоит эта ошибка и каким образом ее следует исправить. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы при рассмотрении дела апелляционным судом заявлено не было. Также не представлено мотивированное заключение кадастрового органа, в котором бы этот орган признал допущенную кадастровую ошибку, указав, в результате каких причин она возникла и каким образом должна быть устранена.

Заявленные требования направлены на восстановление первоначальной границы земельного участка, которая была смещена в результате, как указывает истец, неправильного межевания.

Изменение границы земельного участка, повлекшее уменьшение его площади вопреки интересам правообладателя указанного земельного участка, применительно к обстоятельствам настоящего дела не могут устраняться по требованию об исправлении кадастровой ошибки, поскольку фактически имеет место спор о границах между смежными правообладателями вещно-правового характера. Требования истца направлены на восстановление первоначальной территории арендуемого земельного участка. Такое нарушение прав арендатора не может быть сведено к спору об исправлении кадастровой ошибки.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2013 года по делу N А32-5017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко