Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13878/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-26582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК- представители не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" -представители не явились;

от третьего лица, Тулина Константина Николаевича- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-26582/2013,

принятое судьёй К.Н. Смагиным

по иску открытого акционерного общества ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к обществу с ограниченной ответственностью " Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (ОГРН 1076674032610, ИНН 6674239050), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

третье лицо: Тулин Константин Николаевич

о солидарном взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору финансирования под уступку права денежного требования,

установил:

Открытое акционерное общество ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее- ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (далее - ООО ПКФ"Фабрика Упаковки", ответчик), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизделия" (далее -ООО ТД "Электроизделия") задолженности по договору финансирования под уступку права денежного требования N 02- 18/63-12 от 30.08.2012 г. в размере 14 992 495 руб. 08 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 314, 516, 830, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Тулин Константин Николаевич на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 20.09.2013 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в результате чего арбитражным судом рассмотрены требования о взыскании с ООО ТД "Электроизделия" денежных средств в погашении задолженности, неустойки по договору N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. в размере 14 974 021 руб. 21 коп. (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года (резолютивная часть от 20.09.2013 г., судья К.Н. Смагин ) исковые требования удовлетворены. С ООО ТД "Электроизделия" в пользу ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК взыскано 14 974 021 руб. 21 коп. и 97 962 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО ТД "Электроизделия", с решением суда первой инстанции не согласился, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что при вынесении решения от 24.09.2013 г. судом были нарушены нормы процессуального права. Заявитель0 утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, тем самым лишен возможности представить отзыв, доказательства, необходимые для объективной оценки обстоятельств дела, либо ходатайство об отложении судебного заседания.

Полагает, что арбитражный суд в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учёл данные обстоятельства и провел судебное заседание без участия ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО ТД "Электроизделия" как Поставщиком и ООО ПКФ"Фабрика Упаковки" как Покупателем был заключен договор на поставку продукции N 1126/10-Б от 15.02.2010 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 28-31).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.08.2012 г. к договору на поставку продукции N 1126/10-Б от 15.02.2010 г. оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 120 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (даты, указанной в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) (л.д. 32).

Между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК как Банком и ООО ТД "Электроизделия" как Клиентом был заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г., предметом которого является осуществление факторинговой операции, в соответствии с которой клиент уступает банку безотзывно и безусловно денежные требования к должнику по оплате должником поставленных клиентом товаров, не исполненные должником на момент их уступки банку, вытекающие из - договора на поставку продукции N 1126/10-Б от 15.02.2010 г. (л.д. 15-25)

Лимит финансирования в счет уступленного клиентом денежного требования к должнику составил - 15 000 000 рублей (п. 2.2 договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г.)

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 14.01.2013 г. к указанному договору, платежному поручению N 1965 от 14.01.2013 г. Банк предоставил ООО ТД "Электроизделия" финансирование в размере 12 743 620 руб. 82 коп. (л.д. 26-27, 33)

ООО ПКФ"Фабрика Упаковки" было уведомлено о состоявшейся сделке, о заключении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и ООО ТД "Электроизделия" договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. (л.д. 34).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 к договору финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. ООО ТД "Электроизделия" обязалось вернуть ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК финансирование в размере 12 743 620 руб. 82 коп. на основании предъявленного банком регрессного требования, предусмотренного п.п. 3.2 и п.п. 3.4 договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. Обратная уступка прав требования производится по денежным требованиям, на основании предоставленных счетов-фактур и товарных накладных на общую сумму 14 992 495 руб. 08 коп. (л.д. 93).

Согласно пункту 6.8 договора от 30.08.2012 Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Банка в рамках договоров.

Неисполнение должником, ООО ПКФ "Фабрика упаковки" обязательств перед ОАО "ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК", наличие указанной задолженности по возврату суммы финансирования, по уплате начисленной комиссии за предоставленное финансирование из расчета 12,6 % годовых (п. 3.7.1 договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г.), по оплате штрафной неустойки в общей сумме 14 974 021 руб. 21 коп. послужила истцу основанием после направления претензии от 03.06.2013 г. ответчику (л.д. 55), для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО ПКФ"Фабрика Упаковки" обязательства по оплате задолженности за принятый товар; отсутствия доказательств по оплате ООО ТД "Электроизделия" задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г.; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.8. договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. предусмотрено, что Клиент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником всех денежных требований, уступленных Клиентом в пользу Банка в рамках договора.

Согласно п. 6.9. договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. Клиент обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, в том числе за возмещение убытков и уплату Должником всех видов штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, Денежные требования по которому уступлены Банку.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к указанному договору ООО ТД "Электроизделия" обязалось вернуть ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК финансирование в размере 12 743 620 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства ООО ТД "Электроизделия" по возврату суммы в соответствии с условиями договора N 02-18/63-12 от 30.08.2012 и дополнительного соглашения N 4 к нему не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 12743620 руб.

Помимо этого, истцом в составе взыскиваемой суммы заявлено о взыскании процентов за пользование полученным финансированием на основании пункта 3.7.1 договора N 02-18/63-12 от 30.08.2012 за период с 14.01.2013 по 19.09.2013 в общей сумме 1287372 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 3.6, 6.5 договора финансирования под уступку денежного требования N 02-18/63-12 от 30.08.2012 г. при просрочке клиентом на пять рабочих дней срока исполнения обязательства по возврату финансирования и уплате вознаграждения (комиссии), а также иных сумм по договору, установленного пунктом 3.5 договора, с шестого рабочего дня на сумму задолженности банком начисляется штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также могут быть применены иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся банку по договору, банк вправе потребовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % (без учета НДС) от сумы задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На этом основании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату финансирования, истцом правомерно начислена штрафная неустойка за период с 13.06.2013 по 25.08.2013, в общей сумме 943027 руб. 88 коп.

Поскольку обязательства по возврату суммы финансирования, по уплате начисленной комиссии за предоставленное финансирование, по оплате штрафной неустойки в общей сумме 14 974 021 руб. 21 коп. не исполнены ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере согласно представленному в материалы дела расчёту истца (л.д. 109), который проверен судом апелляционной инстанции, является обоснованным и правомерным.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц на 11.07.2013 г. юридическим адресом ООО ТД "Электроизделия" является: г.Екатеринбург, ул. Добролюбова, 4 корп. 1. (л.д. 59).

Как следует из материалов дела (л.д. 7) и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) отправление с почтовым идентификатором 62099363778008, направленное 24.07.2013 по указанному адресу ответчика с определением суда от 23.07.2013 о принятии заявления к производству вручено адресату 04.08.2013 г.

Таким образом, на дату первого судебного заседания 26.08.2013 ответчик располагал сведениями о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, поскольку определение суда от 23.07.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, было получено ответчиком, о чем свидетельствуют данные с официального сайта ФГУП "Почта России", ответчик имел возможность получать сведения о дальнейшем движении дела.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что заявляя доводы о ненадлежащем извещении и связанной с этим невозможностью представления возражений по существу заявленных требований и подтверждающих их доказательств, ответчик таких возражений не привел и в доводах апелляционной жалобы, не опроверг обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушений процессуальных норм допущено не было, решение суда от 24 сентября 2013 года является законным, обоснованным, оснований для изменения, отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-26582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская