Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-11336/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-25535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно производственное предприятие "Полион-П" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2013 года по делу N А41-25535/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "Святозар" к ЗАО "Научно производственное предприятие "Полион-П" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯТОЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное пред-приятие "ПОЛИОН-П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 487275 рублей 12 копеек, пени в размере 337064 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в судебном заседании 03.09.2013 года он заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как подрядные работы истцом выполнялись не в полном объеме, стоимость работ завышена.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по причине наличия подписанных сторонами актов формы КС-2. Суд необоснованно отказал в данном ходатайстве.

С целью реализации данного права ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором отражены вопросы подлежащие рассмотрению экспертной организации, касающиеся объемов и стоимости выполненных работ по договорам подряда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы принят с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%.

Суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка в размере 0,1%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд при принятии решения по делу N А41-25532/13 должен был снизить размер, подлежащей уплате неустойки, приняв во внимание двукратную учетную ставку Банка России.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров в рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы для представления в суде и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного процесса, а именно: оказать устные консультации, ознакомиться с материалами дела, провести правовой анализ документов с подготовкой правового заключения, подготовить документы для досудебного урегулирования спора, подготовить документы в рамках судебного процесса, подготовить исковое заявление и расчеты сумма долга и пени, оказать представительство интересов в суде, путем непосредственного участия в судебных заседаниях представителя ООО "Святозар".

На момент рассмотрения дела, интересы истца были представлены только посредством подготовки искового заявления, расчета неустойки и участия представителя в двух судебном заседании (в суде первой инстанции), в связи с чем, и исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, а также принцип разумности, считаем, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 25.01.2011 г. между ООО "СВЯТОЗАР" (подрядчик) и ЗАО "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" (заказчик) был заключен договор подряда N 25/01/2011 на комплекс строительно-монтажных работ по строительству пристройки к существующему цеху по производству изделий из полиуретана, расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству пристройки к существующему зданию цеха по производству изделий из полиуретана, расположенного по адресу: г. Зарайск, ул. Московская. Виды и объемы работ определены сметой (приложение N 1).

По условиям пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора собственными силами, либо силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ.

Согласно пункту 2.1 договора (редакции дополнительных соглашений) общая стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания настоящего договора определена расчетом договорной цены, и составляет 5486026 рублей 66 копеек.

В силу пункта 4.1 договора после его подписания для начала производства работ и закупки материалов, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 1543157 рублей 68 копеек в течение 5 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату аванса.

Расчет за выполненные работы производится ежемесячно на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом пропорционального удержания суммы ранее уплаченного аванса, в течение 3 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделах 5, 6 договора стороны определили круг прав и обязанностей друг друга.

Так, в соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать их заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

По условиям пункта 7.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2). Заказчик должен в течение 3 рабочих дней подписать акты, либо подготовить мотивированный отказ.

После завершения всех работ входящих в объем обязательств подрядчика, подрядчик должен сдать результат работ заказчику в соответствии с установленным порядком и требованиями (пункт 7.2 договора).

Ответчик во исполнение условий пункта 4.1 договора на основании счетов N 01 от 06.01.2011 г., N 02 от 09.03.2011 г. платежным поручением N 908 от 31.01.2011 г. и платежным поручением N 322 от 16.03.2011 перечислил на расчетный счет истца аванс в сумме 2121841 рубль 81 копейка.

Истец надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 5486026 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций без каких-либо замечаний к качеству работ и срокам их выполнения (т. 1 л.д. 91-154).

Оплата за выполненные работы была произведена ответчиком не в полном объеме, а только на сумму 2876909 рублей 73 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-23).

Задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом частичного погашения долга и аванса составляет 487275 рублей 12 копеек.

Гарантийным письмом ответчик обязался оплатить задолженность, в том числе и по спорному договору, согласно графику погашения задолженности в период с 04.02.2013 г. по 21.06.2013 г. (т. 2 л.д. 30).

Однако ЗАО "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" обещанный график погашения задолженности так и не был исполнен.

Истец 10.04.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление N 1, в котором указал на имеющуюся у последнего задолженность и просил ее погасить (т. 2 л.д. 27).

Факт получения указанного выше уведомления N 1 от 10.04.2013 г. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2013 г. представителем ЗАО "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как ответчик полагает, что подрядные работы истцом выполнялись не в полном объеме, стоимость работ завышена.

Изучив представленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку акты формы КС-2 подписаны ответчиком без замечаний, ранее до судебного заседания, в котором проводится судебное разбирательство, претензий по объему, качеству, цене выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств того, что ответчик выполнил работы не в полном объеме или, что стоимость работ завышена ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку оно направленно на затягивание рассмотрения дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора не предъявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме. Обоснованных возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договоров подряда, поскольку в них отсутствуют сроки производства работ, суд отклоняет.

Работы по договорам подряда выполнены, результат работ принят ответчиком без замечаний.

Суд пришел к правильному выводу, что ссылка ответчика на незаключенность договора подряда является необоснованной, так как в п. 3.1 договора содержатся условия о сроках выполнения работ.

Факт получения и даты получения выставленных счетов ответчик не оспаривал, поэтому задолженность в сумме 487275 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 14.2 договора при просрочке промежуточного и окончательного сроков оплаты по договору, с заказчика взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных "Святозар" работ, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд первой и апелляционной инстанции находит его верным (т. 2, л.д. 28).

Возражений по представленному расчету ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, заявитель жалобы обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем понес предусмотренную договором ответственность в виде взысканной судом первой инстанции неустойки.

Принимая во внимание сумму заявленной к взысканию задолженности, период неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, и отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной неустойки суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для снижения размера пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что каких-либо достоверных доказательств обратного ответчик не представил.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения суммы указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заказчик и подрядчик, как стороны договора подряда и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными, в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия заключенных договоров подряда, включая условие о размере неустойки за просрочку сроков оплаты выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08 апреля 2013 г., приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 08.04.2013 г., и расходный кассовый ордер N 23 от 08.04.2013 г. на сумму 50000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные расходы, соответствуют среднерыночным ценам за аналогичные услуги и соответствуют критерию разумности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова